Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. N Ф07-5914/11 по делу N А42-2006/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Китаева А.А. (доверенность от 01.01.2011 N 3),

рассмотрев 18.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2010 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Аносова Н.В., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А42-2006/2010,

установил

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области, место нахождения: 184430, Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Ленина, д. 8, оф. 1, ОГРН 1035100087351 (далее - МУП ЖКХ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, место нахождения: 184430, Мурманская обл., г. Заполярный, пер. Ясный, д. 4, ОГРН 1075109000504 (далее - МУП "Жилищный сервис"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 2 057 877,57 руб. задолженности по договору на размещение твердых бытовых отходов от 01.02.2008 N 2233-08 (далее - Договор) и 100 208 руб. неустойки за период с 15.11.2008 по 13.03.2010.

Определениями от 24.05.2010 и 15.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беломорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 183052, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Кольский, д. 1, ОГРН 1025100852380 (далее - Управление), и общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис", место нахождения: 184500, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Комсомольская, д. 5, ОГРН 1065109002530.

Решением от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, с МУП "Жилищный сервис" в пользу МУП ЖКХ взыскано 546 442,29 руб. задолженности, 11 750,05 руб. неустойки, а также 8 502,69 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МУП ЖКХ просит решение от 28.10.2010 и постановление от 01.03.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки за период с 15.01.2010 по 13.03.2010;

- судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не принята ко взысканию счет-фактура от 30.06.2009 N 33;

- судами первой и апелляционной инстанций не проверялся факт оплаты ответчиком платежей за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период.

В отзыве МУП "Жилищный сервис" просит кассационную жалобу МУП ЖКХ отклонить, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов.

В судебном заседании представитель МУП "Жилищный сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Благоустройство" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (заказчиком), правопреемником которого на основании постановления администрации муниципального образования г. Заполярный Печенгского района от 09.10.2009 N 124 и в соответствии с передаточным актом в настоящее время выступает ответчик, и МУП ЖКХ (исполнителем) 01.02.2008 заключен Договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить услуги по размещению на полигоне захоронения твердых бытовых отходов производства (далее - ТБО), не содержащих ядовитые, взрывчатые и радиоактивные вещества и образующихся в результате обслуживания жилфонда и прочих объектов городского поселения Заполярный, а заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2008 N 1 к Договору (далее - соглашение N 1) предусмотрено, что право собственности на отходы, с момента размещения их на специализированном полигоне, в части объемов, образовавшихся от жилищного фонда, переходят к исполнителю.

Субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду является собственник отходов (пункт 1.3 Договора).

В силу пункта 1.4 Договора в редакции соглашения N 1 заказчик обязался ежеквартально на основании выставленного счета возмещать исполнителю платежи за негативное воздействие на окружающую среду в части объемов, образовавшихся от жилищного фонда.

Дополнительным соглашением от 19.10.2009 N 2 к Договору (далее - соглашение N 2) стороны изменили пункты 1.2 и 1.4 и изложили их в редакции, согласно которой: после размещения образовавшихся отходов за заказчиком сохраняется право собственности на отходы в части объемов, образовавшихся от жилищного фонда (пункт 1.2); заказчик на основании выставленного счета ежеквартально перечисляет Управлению платежи за негативное воздействие на окружающую среду в части объемов, образовавшихся от жилищного фонда (пункт 1.4).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость размещения отходов на полигоне исполнителя определяется в соответствии с количеством потребителей и объемом ТБО, указанных в приложении N 1 к Договору.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 Договора основанием для оплаты является акт выполненных работ и выставленный исполнителем счет-фактура; оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления суммы, определенной Договором, со своего расчетного счета на расчетный счет исполнителя.

Оказав услуги по размещению отходов производства, исполнитель выставил заказчику счета-фактуры от 15.10.2008 N 714, от 31.12.2008 N 746, от 31.12.2008 N 745, от 30.06.2009 N 33, от 04.08.2009 N 37, от 15.09.2009 N 40, от 14.10.2009 N 50, от 17.11.2009 N 51, от 04.12.2009 N 53, от 30.06.2009 N 32, от 25.01.2010 N 1, от 01.02.2010 N 2, которые не были оплачены последним.

Соглашением от 15.01.2010 стороны расторгли Договор.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг и неудовлетворение заказчиком претензии от 19.02.2010 N 528, МУП ЖКХ обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Факт оказания услуг по Договору на сумму 546 444,29 руб. ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Поскольку доказательства оплаты услуг по Договору на эту сумму ответчиком не представлены, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779 и 781 ГК РФ, правомерно взыскал с МУП "Жилищный сервис" 546 444,29 руб. задолженности по Договору.

Как видно из материалов дела, истец помимо требования о взыскании задолженности по оплате услуг заявил также и требование о взыскании задолженности за негативное воздействие на окружающую среду, в подтверждение чего представил суду счета-фактуры от 15.10.2008 N 714 на сумму 776 027,31 руб., от 01.02.2010 N 2 на сумму 241 046,28 руб. и от 25.01.2010 N 1 на сумму 451 298,88 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в период, за который выставлен счет-фактура от 15.10.2008 N 714, действовали условия Договора в редакции соглашения N 1, то в соответствии с пунктом 1.4 Договора заказчик должен был ежеквартально возмещать исполнителю платежи за негативное воздействие на окружающую среду в части объемов, образовавшихся от жилищного фонда на основании выставленного счета.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательства, подтверждающие осуществление им в указанный период платежей за негативное воздействие на окружающую среду и, следовательно, не вправе был требовать с ответчика их возмещения.

В период, за который выставлены счета-фактуры от 25.01.2010 N 1 и от 01.02.2010 N 2, в соответствии с Договором в редакции соглашения N 2, действующего с 18.07.2009, именно заказчик, а не исполнитель обязан был перечислять платежи за негативное воздействие на окружающую среду в Управление.

Вместе с тем, согласно письму от 03.08.2010 N 3629 Управление не располагает сведениями о размере платежей МУП ЖКХ за размещение отходов, образовавшихся от населения (жилищного фонда) г. Заполярный, подлежащих уплате и фактически уплаченных за период с 01.02.2008 по 31.12.2010.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по счетам-фактурам от 15.10.2008 N 714, от 01.02.2010 N 2 и от 25.01.2010 N 1.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.5 Договора его стороны установили, что в случае просрочки оплаты по Договору заказчик уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Договор расторгнут по соглашению сторон 15.01.2010, и руководствуясь пунктом 1 статьи 407, пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, а также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 21.12.05 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании только 11 750,05 руб. неустойки, начисленной на задолженность в сумме 546 442,29 руб. за период с 15.11.2008 по 15.01.2010.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании платы за размещение отходов, отраженной в счете-фактуре от 30.06.2009 N 33, подлежит отклонению, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, МУП ЖКХ не представлены документы в подтверждение оснований для ее оплаты.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286 и 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А42-2006/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов