Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. N Ф07-5929/11 по делу N А13-4721/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-5929/11 по делу N А13-4721/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 23.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алениной О.В. на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А13-4721/2010 (судья Виноградов О.Н.),

установил

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.05.2010 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Алениной Оксаны Владимировны, зарегистрированной по адресу: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Тимохина, д. 14-а, кв. 47, ОГРНИП 309352813800041.

Определением от 17.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Топинский Вадим Викторович.

Решением от 28.09.2010 предприниматель признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Топинский В.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, залогом которого обеспечены требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 88, ОГРН 10277739207462 (далее - Банк).

Определением от 05.04.2011 положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено в редакции, предложенной залоговым кредитором - Банком; установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

Конкурсный управляющий обжаловал определение от 05.04.2011 в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 апелляционная жалоба возвращена.

Должник, индивидуальный предприниматель Аленина О.В., обжаловала определение от 05.04.2011 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Определением от 11.07.2011 апелляционная жалоба Алениной О.В. возвращена.

В кассационной жалобе Аленина О.В. просит отменить определение от 11.07.2011, ссылаясь на то, что не имела возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом десятидневный срок ввиду того, что копия обжалуемого определения ею не получена.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что при возвращении ее апелляционной жалобы суд не разрешил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, выводы о чем отсутствуют в резолютивной части определения от 11.07.2011.

Аленина О.В. оспаривает обоснованность вывода апелляционного суда о том, что участие в заседании суда первой инстанции представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Алениной О.В. и получение им копии определения от 05.04.2011 свидетельствуют об отсутствии уважительных причин для пропуска должником срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 05.04.2011 могла быть подана в срок до 19.04.2011.

Определение от 05.04.2011 первоначально было обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим должника, жалоба которого возвращена. После этого должник, Аленина О.В., подала апелляционную жалобу на определение от 05.04.2011.

Апелляционная жалоба подана Алениной О.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, что следует и из содержания обжалуемого определения апелляционного суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству апелляционный суд установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Мотивировочная часть обжалуемого определения содержит вывод апелляционного суда о том, что причина, приведенная Алениной О.В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной. Указания на то, что в восстановлении срока суд отказывает, мотивировочная часть определения не содержит. В резолютивной части определения нет указания на отказ в восстановлении срока, основания возврата апелляционной жалобы не приведены.

Возврат апелляционной жалобы, поданной с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, произведенный без принятия судом решения по ходатайству о восстановлении срока, без указания на отказ в его восстановлении, не может быть признан законным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Кроме того, содержащиеся в мотивировочной части определения от 11.07.2011 доводы суда, на основании которых причина пропуска Алениной О.В. срока подачи апелляционной жалобы, указанная ею в ходатайстве, признана неуважительной, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, суд обосновал вывод о неуважительности причины пропуска Алениной О.В. срока ссылкой на то, что представитель конкурсного управляющего присутствовал в заседании, где объявлена резолютивная часть определения от 05.04.2011, и лично получил копию этого определения.

Иных доводов для признания неуважительной причины пропуска Алениной О.В. срока подачи жалобы апелляционный суд не привел. Однако представитель конкурсного управляющего должника не является представителем самого должника - Алениной О.В., и апелляционным судом иного не было установлено, в связи с чем наличие у представителя конкурсного управляющего должника - Алениной О.В., являющейся индивидуальным предпринимателем, возможности своевременно реализовать свои процессуальные права не свидетельствует само по себе о наличии такой же возможности у должника - Алениной О.В., в заседании суда первой инстанции не присутствовавшей, утверждающей, что она не получала копии определения от 05.04.2011, при том, что в деле отсутствуют данные, подтверждающие факт получения Алениной О.В. этого документа.

Таким образом, апелляционный суд установил наличие у Алениной О.В. возможности своевременно подать апелляционную жалобу исключительно на основании оценки обстоятельств, касающихся не самой Алениной О.В., а конкурсного управляющего и его представителя, что повлекло принятие незаконного судебного акта, подлежащего отмене.

Поскольку Аленина О.В. не представила в кассационную инстанцию возвращенную определением от 11.07.2011 апелляционную жалобу на определение от 05.04.2011 с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, возвращенная апелляционная жалоба с ходатайством не могут быть направлены в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А13-4721/2010 отменить.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко