Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2011 г. N Ф07-6454/11 по делу N А05-13712/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтебизнес" Королева Е.В. (доверенность от 20.12.2010),

рассмотрев 24.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтебизнес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2011 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.) по делу N А05-13712/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "РН", место нахождения: 163000, Архангельск, Новгородский проспект, 181-36, ОГРН 1082901006748 (далее - ООО "РН"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтебизнес", место нахождения: 163038, Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование "Лисетсровское", Доковский промузел, строение 5, ОГРН 1022900517936 (далее - ООО "Нефтебизнес"), о понуждении заключить договор о совместном использовании подъездного железнодорожного пути на условиях проекта договора от 14.10.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эникс", место нахождения: 163036, город Архангельск, Доковская улица, дом 37, ОГРН 1022900528144 (далее - ООО "Эникс"), Добрица Игорь Павлович и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - Архангельское отделение, место нахождения: Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 16.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2011, суд обязал ООО "Нефтебизнес" заключить с ООО "РН" договор о совместном использовании подъездного железнодорожного пути, стрелочного перевода и тупика в редакции проекта договора от 14.10.2010. Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "За проезд по части Пути Пользователь выплачивает Владельцу плату, аналогичную плате за установление сервитута, в размере 10 000 руб. в месяц".

В кассационной жалобе ООО "Нефтебизнес" просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы считает, что удовлетворение иска влечет за собой доступ к провозу цистерн по путям ответчика, вместе с тем эксплуатация и расположение тупика вблизи опасного объекта являются недопустимыми; право собственности на стрелочный перевод на данный момент оспаривается в суде общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РН" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

ОАО "РЖД" представило в кассационную инстанцию возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтебизнес" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РН" (арендатор) и Добрица И. П. (арендодатель) 01.08.2010 заключили договор аренды недвижимого имущества - железнодорожного тупика к складу ГСМ протяженностью 109,65 м, со стрелочным переводом Р-50 1/9, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный район, МО "Лисестровское", промузел "Доковский", строение N 4 (кадастровый номер 29:16:210101:0006:01081199, инвентарный номер 01081199). Основные характеристики имущества отражены в техническом паспорте на железнодорожный тупик к складу ГСМ со стрелочным переводом Р-50м 1/9 по состоянию на 19.10.2010.

Право собственности арендодателя на данное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2010 серии 29-АК N 548100 (ранее 29-АК N 417367), выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 19.11.2009 (регистрационный номер 29-29-01/102/2009-166).

По акту приема-передачи указанное имущество передано арендатору. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 22.10.2010 (регистрационный номер 29-29-01/107/2010-008).

На основании раздела 2 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении правил обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (далее - Приказ N 26) арендатор 22.09.2010 обратился в ОАО "РЖД" с заявлением о заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Бакарица.

В соответствии с пунктом 2.10 Приказа N 26 перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов перевозчик совместно с владельцем инфраструктуры, владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности. Результаты обследования оформляются актом.

При обследовании 29.09.2010 транспортного хозяйства, принадлежащего на праве аренды ООО "РН", комиссией из представителей ОАО "РЖД" и ООО "РН" установлено, что путь ООО "РН" примыкает к пути ОАО "РЖД" опосредованно, через путь необщего пользования ООО "Нефтебизнес".

Для разработки проекта договора между ООО "РН" и ОАО "РЖД" по станции Бакарица последнее направило в адрес ООО "РН" перечень документов, необходимых для заключения договора, в числе которых указано письмо-разрешение (с указанием срока пользования до 5 лет, длины используемого участка пути, номера стрелок) на проезд вагонов по пути необщего пользования от стрелки N 14 до стрелки N 92, расстоянием 47 м для заключения договора на подачу и уборку вагонов от владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

ООО "РН" 14.10.2010 направило в адрес ООО "Нефтебизнес" и ООО "Эникс" (собственника пути необщего пользования, используемого ООО "Нефтебизнес") проект договора о совместном использовании подъездного железнодорожного пути, стрелочного перевода и тупика, а также инструкцию о порядке обслуживания и организации движения пути необщего пользования для согласования и подписания.

ООО "Нефтебизнес" проект договора не согласовало, 08.11.2010 направило в адрес ООО "РН" требование о предоставлении информации, касающейся используемого железнодорожного пути.

ООО "Нефтебизнес" представило в суд первой инстанции свою редакцию договора, предложив:

- исключить пункт 1.3 "Владелец и Пользователь совместно используют стрелочный перевод N 92 в соответствии с подписанной сторонами инструкцией и правилами, установленными на ж/д транспорте";

- пункт 2.2.3, согласно которому "Пользователь обязан обеспечивать за свой счет и своими силами ремонт стрелочного перевода N 92", возможен, по мнению ответчика, только после разрешения между сторонами спора о праве собственности на стрелочный перевод, так как в зависимости от этого решается вопрос о его содержании;

- пункт 3.1 изложить в следующей редакции "За проезд по части Пути Пользователь выплачивает Владельцу плату, аналогичную плате за установление сервитута, в размере 10 000 руб. (десяти тысяч) рублей";

- дополнить договор пунктом 2.2.4 в следующей редакции: "Перевозить в цистернах, следующих на Тупик, только неопасные грузы. Пользователю запрещается провозить на Тупик такие опасные грузы, как бензин, дизельное топливо и т.п.)";

- в приложении N 1 к договору исключить слова "стрелочный перевод ООО "РН" 37,4, так как он не принадлежит ООО "РН" и никто не измерял длину стрелочного перевода.

Поскольку условия договора стороны не урегулировали, ООО "РН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ООО "Нефтебизнес" заключить договор о совместном использовании подъездного железнодорожного пути на условиях проекта договора от 14.10.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск со ссылкой на статьи 210, 421, 432 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предписывает арбитражным судам исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика заключить договор, регулирующий отношения сторон по эксплуатации спорного железнодорожного пути.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что эксплуатация и расположение тупика вблизи опасного объекта недопустимы и приведут к нарушению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, на основании следующего.

Предположение о намерении истца перевозить по подъездному пути нефтепродукты, относящиеся к опасным грузам и производить их разгрузку с нарушением пункта 5.5 СНИП 2.11.03-93 (сливоналивные эстакады), а также пунктов 3.4.1 и 3.4.2 Правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций ПОТ Р 0-112-001-95 не подтверждено соответствующими доказательствами.

Пункт 1.3 обоснованно включен в договор в редакции истца, поскольку ответчик не доказал возможность подачи вагонов на свой подъездной путь и обратно без использования арендованного истцом стрелочный перевода.

В дело представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Добрицы И.Н. на железнодорожный тупик к складу ГСМ со стрелочным переводом типа Р-50 1/9. Данное имущество передано собственником в аренду истцу по договору от 01.08.2010. Таким образом, пункт 2.2.3 также правомерно включен в договор в редакции истца.

Пункт 3.1 договора принят в редакции ответчика: "За проезд по части Пути Пользователь выплачивает Владельцу плату, аналогичную плате за установление сервитута, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в месяц".

В обоснование указанной цены принят расчет стоимости содержания подъездных путей за месяц, составляющей 243 руб. за 1 м. При том, что протяженность пути составляет 276 м, такая цена является обоснованной.

Упомянутые выше выводы сторонами не оспорены.

Деятельность по получению, хранению, транспортированию опасных грузов подлежит обязательному государственному лицензированию. К компетенции суда не относится решение вопроса о выдаче лицензий и внесению в договор условия, запрещающего истцу заниматься предпринимательской деятельностью, подлежащей государственному лицензированию.

Как следует из ответа Северного управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 25.02.2011 N 06/01146 на запрос ответчика, ООО "РН" не имеет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта.

Таким образом, ответчик не доказал, что заключение спорного договора приведет к нарушению правил безопасности эксплуатации принадлежащего ему опасного объекта.

Оспаривание ООО "Эникс" в судебном порядке право собственности предпринимателя Добрицы И.П. на стрелочный перевод, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А05-13712/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтебизнес" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 16.03.2011 и постановления от 31.05.2011 по настоящему делу отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина