Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 14АП-2723/11

г. Вологда

31 мая 2011 г.

Дело N А05-13712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РН" Насницина А.А. по доверенности от 10.12.2010, Копотуна С.Ю. по доверенности от 07.09.2010, от Добрицы Игоря Павловича Копотуна С.Ю. по доверенности от 07.09.2010, от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - Архангельское отделение Федорика М.М. по доверенности от 11.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтебизнес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2011 года по делу N А05-13712/2010 (судья Куницына Л.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "РН" (далее - ООО "РН") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтебизнес" (далее - ООО "Нефтебизнес") о понуждении к заключению договора о совместном использовании подъездного железнодорожного пути на условиях проекта договора от 14 октября 2010 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эникс" (далее - ООО "Эникс"), Добрица Игорь Павлович, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - Архангельское отделение (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ООО "Нефтебизнес" обязанность заключить с ООО "РН" договор о совместном использовании подъездного железнодорожного пути, стрелочного перевода и тупика в редакции проекта договора от 14 октября 2010 года, изложив пункт 3.1 в следующей редакции: "За проезд по части Пути Пользователь выплачивает Владельцу плату, аналогичную плате за установление сервитута, в размере 10 000 руб. в месяц". С ООО "Нефтебизнес" в пользу ООО "РН" взысканы 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "РН" с решением не согласилось в части редакции пункта 3.1 договора и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что после урегулирования разногласий ООО "РН" обязано предоставить ООО "Нефтебизнес" право проезда по части пути необщего пользования, принадлежащего истцу, без взимания какой-либо платы. Условие о взимании платы с ответчика в пользу истца за проезд по части пути, принадлежащего на праве аренды ООО "РН", является несогласованным, а договор - незаключенным. Истец был лишен возможности представить доказательства и возражения, поскольку ответчик представил первичные документы в день принятия решения 09 марта 2011 года. В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.

ООО "Нефтебизнес" также направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указал, что расположение железнодорожного тупика в недопустимой близости к опасному производственному объекту является нарушением СНИП 2.11.03-93 и правил по охране труда. В решении суда не отражен довод ответчика о нарушении норм Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Истец злоупотребил своим правом, поскольку удовлетворение иска влечет за собой допуск истцу к провозу цистерн по своему железнодорожному тупику по путям ответчика, что влечет невозможность эксплуатации ответчиком своего опасного объекта.

ООО "РН" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нефтебизнес" отклонило изложенные в ней доводы и просило оставить ее без удовлетворения.

Представитель Добрицы И.П. поддерживает доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель ОАО "РЖД" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Нефтебизнес".

ООО "Эникс", ООО "Нефтебизнес" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. ООО "Нефтебизнес" представило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Приморского районного суда Архангельской области по спору о праве собственности на стрелочный перевод или об отложении судебного заседания на месяц.

Третьи лица отзывы на жалобы не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей ООО "РН", Добрицы И.П., ОАО "РЖД", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2010 года ООО "РН" (арендатор) и Добрица Игорь Павлович (арендодатель) заключили договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: железнодорожный тупик к складу ГСМ протяженностью 109,65 м, со стрелочным переводом Р-50 1/9, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный район, МО "Лисестровское", промузел "Доковский", строение N 4 (кадастровый номер 29:16:210101:0006:01081199, инвентарный номер 01081199). Основные характеристики имущества отражены в Техническом паспорте на железнодорожный тупик к складу ГСМ со стрелочным переводом Р-50м 1/9 по состоянию на 19.10.2010.

Право собственности на имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2010 серии 29-АК N 548100 (ранее 29-АК N 417367, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 19.11.2009 (регистрационный номер 29-29-01/102/2009-166).

По акту приема-передачи указанное имущество передано арендатору. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 22.10.2010 (регистрационный номер 29-29-01/107/2010-008).

На основании раздела 2 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении правил обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (далее - Приказ N 26) арендатор 22.09.2010 обратился с заявлением на заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Бакарица в ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 2.10 Приказа N 26 перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов перевозчик совместно с владельцем инфраструктуры, владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности. Результаты обследования оформляются актом.

При обследовании транспортного хозяйства, принадлежащего на праве аренды ООО "РН", 29.09.2010 комиссией из представителей ОАО "РЖД" и ООО "РН" установлено, что путь ООО "РН" примыкает к пути ОАО "РЖД" опосредованно, через путь необщего пользования ООО "Нефтебизнес".

Для разработки проекта договора между ООО "РН" и ОАО "РЖД" по станции Бакарица последнее направило в адрес ООО "РН" перечень документов, необходимых для заключения договора, в числе которых указано письмо-разрешение (с указанием срока пользования до 5 лет, длины используемого участка пути, номера стрелок) на проезд вагонов по пути необщего пользования от стрелки N 14 до стрелки N 92, расстоянием 47 м для заключения договора на подачу и уборку вагонов от владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

ООО "РН" направило 14.10.2010 в адрес ООО "Нефтебизнес" и ООО "Эникс" (собственник пути необщего пользования, используемого ООО "Нефтебизнес") проект договора о совместном использовании подъездного железнодорожного пути, стрелочного перевода и тупика, а также инструкцию о порядке обслуживания и организации движения пути необщего пользования для согласования и подписания.

ООО "Нефтебизнес" проект договора не согласовало, 08.11.2010 направило в адрес ООО "РН" требование о предоставлении информации, касающейся используемого железнодорожного пути.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "РН" обратилось в суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить договор о совместном использовании подъездного железнодорожного пути на условиях проекта договора от 14 октября 2010 года.

Ответчик представил в суд первой инстанции свою редакцию договора, предложив:

- исключить пункт 1.3 "Владелец и Пользователь совместно используют стрелочный перевод N 92 в соответствии с подписанной сторонами инструкцией и правилами, установленными на ж/д транспорте";

- пункт 2.2.3, согласно которому "Пользователь обязан обеспечивать за свой счет и своими силами ремонт стрелочного перевода N 92", возможен, по мнению ответчика, только после разрешения между сторонами спора о праве собственности на стрелочный перевод, так как в зависимости от этого решается вопрос о его содержании;

- пункт 3.1 изложить в следующей редакции "За проезд по части Пути Пользователь выплачивает Владельцу плату, аналогичную плате за установление сервитута, в размере 10 000 руб. (десяти тысяч) рублей";

- дополнить договор пунктом 2.2.4 в следующей редакции: "Перевозить в цистернах, следующих на Тупик, только неопасные грузы. Пользователю запрещается провозить на Тупик такие опасные грузы как бензин, дизельное топливо и т.п.)";

- в приложении N 1 к договору исключить слова "стрелочный перевод ООО "РН" 37,4, так как он не принадлежит ООО "РН" и никто не измерял длину стрелочного перевода.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, изложив пункт 3.1 договора с учетом предложения ответчика в следующей редакции: "За проезд по части Пути Пользователь выплачивает Владельцу плату, аналогичную плате за установление сервитута, в размере 10 000 руб. в месяц".

Апелляционный суд считает принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предписывает арбитражным судам исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязательности для ответчика заключить договор, регулирующий отношения сторон по эксплуатации указанного железнодорожного пути.

Доводам ответчика и третьего лица ООО "Эникс" о том, что заключение спорного договора приведет к нарушению требований безопасности опасных производственных объектов, судом дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что предположение о намерении истца перевозить по подъездному пути нефтепродукты, относящиеся к опасным грузам, а также производить их разгрузку с нарушением пункта 5.5 СНИП 2.11.03-93 (сливоналивные эстакады), а также пунктов 3.4.1, 3.4.2 Правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций ПОТ Р 0-112-001-95 не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.

Пункт 1.3 обоснованно включен судом в договор в редакции истца, поскольку ответчик не доказал возможность движения на свой подъездной путь и обратно, не используя принадлежащий на праве собственности истцу стрелочный перевод.

Так как на момент рассмотрения дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности Добрицы И.Н. на железнодорожный тупик к складу ГСМ со стрелочным переводом типа Р-50 1/9 и данное имущество передано собственником в аренду истцу по договору от 01.08.2010, то с учетом положений пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2.2.3 правомерно включен в договор в редакции истца.

Принимая пункт 3.1 договора в редакции ответчика: "За проезд по части Пути Пользователь выплачивает Владельцу плату, аналогичную плате за установление сервитута, в размере 10 000 руб. (десяти тысяч) рублей", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что услуги владельца пути по его содержанию подлежат оплате в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование предлагаемой цены ответчик представил расчет стоимости содержания подъездных путей за месяц, составляющей 243 руб. за 1 м. Учитывая протяженность пути 276 м, заявленная цена является обоснованной.

Расчет подтвержден первичными документами, представленными ответчиком, в том числе договором от 01.11.2009 N 1/т на текущее содержание подъездного ж/д пути, заключенным им с обществом с ограниченной ответственностью "ЖелДорСтрой-221"; договором от 20.07.2008 аренды железнодорожного подъездного пути, заключенным с ООО "Эникс", с дополнительным соглашением от 24.03.2010; договором подряда от 01.01.2011 N 1, заключенным с Понаровкиным М.С. на уборку снега на ж/д пути, а также счетами, выставленными ответчику по указанным договорам, и доказательствами их оплаты.

Истец обоснованность указанной цены не оспорил, доказательства ее несоответствия фактическим обстоятельствам не представил.

Так как истец не представил аналогичные сведения о стоимости пользования стрелочным переводом и тупиком и не заявил требование о включении в договор условия об оплате за пользование ими, то у суда отсутствовала возможность установить стоимость оказываемых истцом ответчику услуг, а также сделать вывод о возможности проведения зачета встречных требований.

Также правомерно судом на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено предложение ответчика включить в договор пункт, следующего содержания: "В случае аварии, непредвиденного ремонта части Пути, Пользователь возмещает Владельцу 50% всех обоснованных затрат, связанных с восстановлением части Пути", так как ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность одного лица участвовать в расходах по содержанию имущества другого лица.

Требование ответчика дополнить договор пунктом 2.2.4, предусматривающим обязанность Пользователя: "Перевозить в цистернах, следующих на Тупик, только неопасные грузы. Пользователю запрещается провозить на Тупик такие опасные грузы как бензин, дизельное топливо и т.п.)", обоснованно отклонено судом, так как деятельность по получению, хранению, транспортированию опасных грузов подлежит обязательному государственному лицензированию, а к компетенции суда не относится решение вопроса о выдаче лицензий, и соответственно внесение в договор условия, запрещающего истцу заниматься предпринимательской деятельностью, подлежащей государственному лицензированию.

Требование ответчика об исключении из текста приложения N 1 к договору слов "стрелочный перевод ООО "РН" 37,4" также необоснованны, поскольку допущенная при оформлении договора техническая ошибка в указании длины стрелочного перевода составляющей 31,6 м, может быть исправлена истцом. Принадлежность стрелочного перевода истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о понуждении ответчика заключить договор о совместном использовании подъездного железнодорожного пути, стрелочного перевода и тупика в редакции проекта договора от 14 октября 2010 года подлежит удовлетворению, с включением в него пункта 3.1 в редакции ответчика.

Таким образом, доводы подателей жалоб являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2011 года по делу N А05-13712/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтебизнес" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина