Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2011 г. N Ф07-7489/11 по делу N А56-70240/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Колесникова А.А. (доверенность от 31.03.2011 N 17-11/08-739), от общества с ограниченной ответственностью "Гедеон" Соколовской Л.А. (доверенность от 04.04.2011 б/н) и Саськова К.Ю. (доверенность от 04.04.2011 б/н),

рассмотрев 23.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А56-70240/2010 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Гедеон", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 103, корпус 18, ОГРН 1077847030898 (далее - Общество, ООО "Гедеон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 55, литера "Б" (далее - Инспекция, МИФНС N 16), от 15.07.2010 N 06-05/1452 в части доначисления 121 645 руб. 79 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения 24 329 руб. 16 коп. штрафа, начисления 9078 руб. пеней и уменьшения предъявленного к возмещению НДС на 1 867 987 руб., а также предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2011 в удовлетворении требований ООО "Гедеон" отказано (судья Левченко Ю.П.).

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда первой инстанции отменено полностью, а заявление Общества удовлетворено частично: решение МИФНС N 16 от 15.07.2010 N 06-05/1452 признано недействительным в части доначисления 121 645 руб. 79 коп. НДС, наложения штрафа в размере 24 329 руб. 16 коп., а также уменьшения предъявленного к возмещению НДС на 1 867 987 руб. и предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В остальной части в удовлетворении требований апелляционный суд Обществу отказал.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение ею норм материального права, просит постановление от 14.06.2011 отменить и оставить в силе решение от 17.03.2011.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал приведенные в жалобе доводы. Общество в отзыве и его представители в кассационном суде просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за III квартал 2009 года.

По результатам проверки МИФНС N 16 вынесла решение от 15.07.2010 N 06-05/1452 о привлечении ООО "Гедеон" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения 24 329 руб. 16 коп. штрафа, которым также доначислила 121 645 руб. 79 коп. НДС к уплате в бюджет и начислила 9078 руб. пеней, а также уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 1 867 987 руб. и предложила внести изменения в документы налогового и бухгалтерского учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 30.09.2010 N 16-13/32763 обжалованный Обществом в административном порядке акт нижестоящего налогового органа оставлен без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции послужил ее вывод о том, что целью заключенного заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Эллиада" (далее - ООО "Эллиада") договора комиссии на реализацию товара являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из федерального бюджета. По мнению подателя жалобы, ввезенный заявителем на территорию Российской Федерации импортный товар фактически им реализован, однако полученная за отгруженный товар выручка неправомерно не учтена в налоговой декларации по НДС.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал подтвержденным надлежащими доказательствами вывод налогового органа о факте реализации Обществом спорного товара на территории Российской Федерации и, как следствие, - занижении налогоплательщиком выручки от реализации за III квартал 2009 года в целях незаконного возмещения из бюджета НДС.

Апелляция, отменяя полностью решение суда первой инстанции, признала обоснованным требование налогоплательщика о незаконном доначислении НДС, пеней и налоговой санкции, поскольку посчитала, что налоговый орган не смог подтвердить бесспорными доказательствами реализацию Обществом переданного комиссионеру товара в спорной сумме, равно как и его недобросовестность в спорной ситуации.

В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, но отменив его судебный акт полностью, вынес в этой части то же самое решение - об отказе заявителю в удовлетворении требования.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно статьям 171 и 172 НК РФ условиями права налогоплательщика на вычет сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

В случае превышения суммы налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенной на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела (грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен"), что Общество осуществило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, произвело их оплату за счет собственных средств НДС в составе таможенных платежей и приняло их на учет.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары переданы Обществом на реализацию комиссионеру, ООО "Эллиада", на основании договора комиссии от 21.08.2009 N 12, позднее последний передал их субкомиссионеру (обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс").

В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды Общество представило налоговому органу при камеральной проверке и суду в материалы дела копии отчетов комиссионера о продаже товаров с приложением к ним первичных документов, подтверждающих их реализацию в соответствующих суммах.

В связи с неполной реализацией переданного по договору комиссии товара у Общества в спорный налоговый период возникла положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, в связи с чем оно в налоговой декларации заявило к возмещению из бюджета НДС.

Апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исследовал представленные сторонами в дело документы на предмет их относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и признал, что вывод налогового органа о сокрытии Обществом реализации товаров на внутреннем рынке и о занижении в связи с этим НДС, подлежащего уплате в бюджет, носит предположительный характер, поскольку не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

При этом апелляционная инстанция учла, что МИФНС N 16 в рамках камеральной проверки не установила маршруты движения товаров на внутреннем рынке, не выявила всех покупателей импортированных заявителем товаров, не представила документы, свидетельствующие о реализации этих товаров либо о получении Обществом денежных средств в счет их оплаты от конечных или иных покупателей.

В то же время такие документы, как договор комиссии, товарные накладные о передаче Обществом товаров на реализацию, отчеты комиссионера о частичной реализации товаров покупателям, оцененные апелляционным судом, свидетельствуют о возникновении между Обществом и комиссионером отношений именно по договору комиссии, подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств по договору комиссии, что исключает возможность квалифицировать спорный договор в качестве иного (договора купли-продажи или поставки).

Апелляционный суд проверил и оценил доводы подателя жалобы о недостоверности документов Общества о передаче товаров комиссионеру и самих отчетов комиссионера, а также о мнимости спорной сделки и установил, что в деле отсутствуют доказательства перечисления на расчетный счет комиссионера покупателями денежных средств в качестве оплаты за приобретенный товар и неотражения их в отчетах комиссионера. Из документов, связанных с исполнением договора комиссии, суд не усмотрел направленности воли сторон на совершение иной сделки и о переходе прав на спорный товар иному лицу или самому комиссионеру.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа об отсутствии у руководителя Общества сведений о местах фактического хранения переданного на комиссию товара, поступлении от комиссионера денежных средств лишь в необходимом для уплаты таможенных платежей размере, отсутствии у комиссионера расчетов с субкомиссионером и покупателями, непредставлении участниками хозяйственных операций бухгалтерской и налоговой отчетности, вывоза товаров со склада временного хранения по указанным в товарно-транспортных документах адресам, а также о выявлении в ходе мероприятий налогового контроля реализации части товаров, не отраженных в бухгалтерском и налоговом учете заявителя, получили полную и объективную оценку в обжалуемом судебном акте, в том числе с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Доказательств того, что стороны находились в отношениях взаимозависимости или аффилированности, равно как и об иных обстоятельствах, свидетельствующих о создании заявителем и его контрагентом (комиссионером) в рамках договорных отношений схемы незаконного изъятия из бюджета денежных средств путем получения спорного налогового возмещения, как установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется. Представленные Инспекцией доказательства, как правильно указал апелляционный суд, нельзя признать достаточными, с достоверностью свидетельствующими об обоснованности утверждений налогового орган о недобросовестности действий Общества, равно как и однозначно опровергающих сведения в документах, представленных в подтверждение своей позиции налогоплательщиком.

Как установила апелляция, ООО "Гедеон" осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило при таможенном оформлении НДС в спорной сумме, оприходовало приобретенные товары и отразило их частичную реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС. Следовательно, Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС в спорной сумме.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у Инспекции законных оснований для доначисления Обществу спорной суммы НДС и отказа в возмещении заявленных сумм НДС следует признать правильным, а потому жалоба Инспекции об отмене его постановления по этому эпизоду подлежит отклонению с оставлением обжалуемого судебного акта без изменения.

В остальной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А56-70240/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2011 по делу N А56-70240/2010 о приостановлении исполнения судебного акта отменить.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина