Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-7324/11

г. Санкт-Петербург

14 июня 2011 г.

Дело N А56-70240/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7324/2011) ООО "Гедеон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-70240/2010 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО "Гедеон"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решений

при участии:

от истца (заявителя): Саськов К.Ю. по доверенности от 04.04.11

от ответчика (должника): Косарим Т.А. по доверенности N 23-19-0858У от 30.03.2011, Колесников А.А. по доверенности N 17-11/08739 от 31.03.20

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гедеон" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.07.2010 N 06-05/1452 в части доначисления НДС в размере 121 645,79 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24 329,16 рублей, начисления пени в размере 9 078 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению НДС в размере 1 867 987 рублей, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2010 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители инспекции с доводами по жалобе не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

По результатам камеральной проверки Инспекцией 15.07.2010 принято решение N 06-05/1452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 329,16 рублей, произведено доначисление НДС в размере 121 645,79 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 867 987 рублей, предложено внести изменения в документы налогового и бухгалтерского учета.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 30.09.2010 N 16-13/32763 оставлена без удовлетворения. Основанием для отказа в возмещении НДС, доначисления налога за 3 квартал 2009 года, соответствующих налоговых санкций, явился вывод налогового органа о том, что заключенные Обществом сделки направлены не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из федерального бюджета. Так же инспекцией сделан вывод, что весь импортированный налогоплательщиком товар был фактически реализован на территории РФ, однако выручка по отгруженному товару в налоговых декларациях по НДС не отражена.

Общество, считая оспариваемое решение не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающими законные права и интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что материалами дела подтвержден факт реализации Обществом товара на территории РФ и занижения выручки от реализации за 3 квартал 2009 года.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществление производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и налоговым органом не оспаривается. Материалами дела также подтверждаются уплата заявителем за счет собственных средств спорной суммы НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятие импортированных товаров на учет.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары переданы Обществом на реализацию комиссионеру ООО "Эллиада" на основании договора комиссии от 21.08.2009 N 12, которые в дальнейшем переданы субкомиссионеру ООО "Эдельвейс".

В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды Обществом представлены налоговому органу при камеральной проверке и суду в материалы дела копии отчетов комиссионера о продаже товаров и первичных документов, подтверждающих реализацию. Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.

Апелляционный суд считает, что приведенные налоговым органом доводы о сокрытии Обществом реализации товаров на внутреннем рынке и о занижении в связи с этим сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, носят предположительный характер.

Утверждая о реализации товаров в полном объеме, налоговый орган не установил маршруты движения товаров на внутреннем рынке, не выявил всех покупателей импортированных заявителем товаров, не представил документов, свидетельствующих о реализации этих товаров либо о получении Обществом денежных средств в счет их оплаты.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что импортированные Обществом товары частично приобретены у последнего непосредственно конечными покупателями товара, а не через комиссионера.

Представленные сторонами документы - договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера свидетельствуют о возникновении между Обществом и комиссионером отношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии в качестве притворной сделки.

Факт наличия соответствующих гражданско-правовых отношений подтверждены материалами дела и не опровергнуты инспекцией относимыми и допустимыми доказательствами.

Налоговый орган полагает, что мероприятиями налогового контроля подтверждается недостоверность представленных заявителем документов о передаче товаров комиссионеру и отчетов комиссионера.

В обоснование своих выводов Инспекция ссылается на отсутствие у руководителя Общества сведений о местах фактического хранения товаров, переданных на комиссию, на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, на отсутствие у комиссионера расчетов с субкомиссионером и покупателем, указанными в представленных документах, на непредставление заявленными участниками хозяйственных операций бухгалтерской и налоговой отчетности, на установление в ходе мероприятий налогового контроля факта вывоза товаров с СВХ по конкретным адресам, указанным в товарно-транспортных документах, на установление в ходе мероприятий налогового контроля факта реализации части товаров, импортированных Обществом и не отраженных в качестве реализованных в бухгалтерском и налоговом учете заявителя. В связи с этим Инспекция делает вывод о мнимости совершенной между Обществом и комиссионером сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Дата реализации товаров для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется в соответствии со статьей 167 НК РФ. Как указано в пункте 1 статьи 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

То есть товары, переданные комитентом комиссионеру, являются собственностью комитента до момента реализации этих товаров покупателю. Следовательно, стоимость товаров, не реализованных комиссионером покупателям, Общество правомерно не включало в базу, облагаемую НДС.

Довод Инспекции о притворности заключенного Обществом с комиссионером договора комиссии и о направленности действий заявителя на сокрытие факта реализации всех ввезенных товаров подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Документов от организаций, перечислявших денежные средства на расчетный счет комиссионера, из которых можно было бы сделать вывод о приобретении данными организациями товаров, не отраженных как реализованные в представленных комиссионером отчетах, в материалы дела не представлено. Не свидетельствует о мнимости совершенной Обществом сделки и о реализации товаров факт их разгрузки на складах по адресам, указанным налоговым органом, поскольку документы, свидетельствующие о приобретении таких товаров у заявителя конкретными организациями-покупателями, отсутствуют. Также в материалы дела не представлены объективные доказательства того, что стороны заключали договор комиссии с целью прикрыть другую сделку, например, договор купли-продажи или поставки. Представленные в материалы дела документы, оформленные сторонами сделки, не позволяют сделать вывод о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора купли-продажи или поставки и о переходе права собственности на импортированные заявителем товары от Общества к ООО "Эллиада".

Доводы Инспекции о том, что генеральный директор Общества не может пояснить, где находятся переданные на комиссию товары, подлежит отклонению. Импортированные Обществом товары были переданы на комиссию, в обязанности генерального директора не входит отслеживание переданных на комиссию товаров и доказывание их места нахождения. По условиям договора комиссии обязанность по хранению переданного комитентом товара, ответственность за утрату, недостачу или повреждение данного имущества лежит на комиссионере.

Отсутствие же у налогового органа сведений о месте нахождения товаров, переданных Обществом на комиссию, не является доказательством реализации этих товаров покупателю и основанием для доначисления Обществу налога с их реализации. Доводы Инспекции о реализации Обществом товаров и о занижении налоговой базы по НДС в 3 квартале 2009 года в нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ документально не подтверждены.

С учетом указанных обстоятельств и на основании положений статей 171, 172 НК РФ апелляционный суд считает что Общество обоснованно предъявило в налоговой декларации за 3 квартал 2009 года НДС к возмещению в сумме 1 867 987 рублей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. По смыслу данного Постановления предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности, совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Такие обстоятельства, как ненахождение лиц, участвующих в движении товара (субкомиссионера ООО "Эдельвейс", покупателя ООО "Кварта") по юридическому адресу, наличие минимального уставного капитала, отсутствие офисных и производственных помещений, специального оборудования и транспортных средств, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия третьих лиц, в том числе его контрагентов.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о совместных действиях Общества и комиссионера, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки от реализации товара признается недоказанным.

В нарушение ст. 65, 200 НК РФ инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС. Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС.

Таким образом, Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу налога с реализации и отказа в возмещении заявленных сумм налога.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 15.07.2010 N 06-05/1452 в части доначисления НДС в размере 121 645,79 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24 329,16 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению НДС в размере 1 867 987 рублей, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, подлежат удовлетворению.

Общество также просило признать недействительным решение налогового органа в части доначисления пени по НДС в размере 9 078 рублей. Однако, в резолютивной части оспариваемого решения сведения о доначислении Обществу пени по НДС отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования Общества о признании недействительным решения N 06-05/1452 от 15.07.2010 в части доначисления пени в размере 9 078 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на инспекцию.

Общество при обращении в апелляционный суд с жалобой произвело уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, однако в соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер пошлины составляет 1000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату в порядке, определенном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-70240/2010 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 15.07.2010 N 06-05/1452 в части доначисления НДС в размере 121 645,79 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24 329,16 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению НДС в размере 1 867 987 рублей, предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Гедеон" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить ООО "Гедеон" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 18.04.2011 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов