Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2011 г. N Ф07-6763/11 по делу N А56-23840/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Ольгино" Лент Е.А. (доверенность от 01.10.2010) и Смирновой Л.И. (доверенность от 16.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга "Фирма Резерв" Нюхрина Л.С. (доверенность от 01.07.2011),

рассмотрев 18.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Ольгино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2010 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Полубехина Н.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-23840/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Ольгино", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 44, литера Е, основной государственный регистрационный номер 1057811766187 (далее - Проектное бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга "Фирма Резерв" (далее - Общество) о взыскании 6 791 591,98 руб. задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ N 08037-Р (далее - Договор), а также 419 144,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Проектное бюро, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно назначил проведение экспертизы; ответчик фактически принял результат дополнительных работ; эксперт сделал неправильный вывод о стоимости выполненных истцом работ.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представители Проектного бюро поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору Проектное бюро (подрядчик) обязалось разработать рабочую документацию раздела "Шумозащитные мероприятия по обеспечению соблюдения санитарных норм по шуму в помещениях жилых и общественных зданий, находящихся в зоне сверхнормативного воздействия транспортного шума. Реконструкция светопрозрачных шумозащитных заполнений оконных и балконных проемов" по объекту "Строительство первой очереди строительства кольцевой автодороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от Приозерского шоссе до автомобильной дороги "Россия". Участок от Ржевки до Шафировского пр. (ПК 750+00 и ПК 795+72,43). Остатки работ. Первый этап", а Общество (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 2 938 200 руб.

Согласно пункту 1.2 и 4.1 Договора состав выполняемых работ и сроки их выполнения определены заданием на разработку рабочей документации, выдаваемым заказчиком (приложение N 1 к Договору). Сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение N 2 к Договору).

В деле имеются задание (приложение N 1 к Договору), в котором указаны следующие адреса проектируемых объектов: Челябинская улица, дома 24, 49, 55, Ржевская улица, дом 18 (поликлиника), и календарный график (приложение N 2 к Договору).

Названные документы не подписаны представителем заказчика, но их содержание им не оспорено.

Согласно акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 14.10.2008 N 1/02 Проектное бюро выполнило, а Общество приняло без замечаний рабочую документацию стоимостью 2 938 200 руб.

Расчет за работы, принятые по названному акту, Общество произвело полностью.

Предъявляя требование о взыскании 6 791 591,98 руб. задолженности по Договору, истец ссылается на то, что по заданию ответчика дополнительно разработал документацию по другим 9 объектам и передал ее ответчику; стоимость дополнительного выполненных работ составляет 6 791 591,98 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание доводы сторон, пришли к выводу о том, что работы, на оплате которых настаивает истец, выполнены дополнительно к Договору без согласования с ответчиком, в связи с чем ответчик не обязан оплачивать эти работы.

Кассационная инстанция такой вывод считает правильным, исходя из следующего.

Согласно пункту 9.2 Договора все изменения и дополнения к Договору являются действительными, если они оформлены в письменной форме в 2-х экземплярах и подписаны обеими сторонами.

В деле имеется акт производственного совещания руководителей Проектного бюро и Общества от 2008 года, из которого следует, что стороны определили необходимость разработки рабочей документации по обеспечению санитарных норм по шуму в жилых помещениях домов, расположенных по следующим адресам: Рябовское шоссе, дома 117/2, 117/3, 119/3, 121/2, 121/3, 123/2, 129/А, Сосновая улица, дом 13, а также приняли решение заключить дополнительное соглашение к Договору, согласовать и утвердить с генеральным заказчиком план-график разработки и передачи рабочей документации.

В ходе рассмотрения дела представитель Общества ссылался на то, что соглашение о выполнении дополнительных работ сторонами не было достигнуто.

В деле нет дополнительного соглашения к Договору, подписанного ответчиком.

Имеющееся в деле задание на проведение спорных дополнительных работ, выданное заказчиком, является приложением к незаключенному дополнительному соглашению и не содержит сведений о стоимости этих работ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о незаключенности дополнительного соглашения к Договору и необоснованном определении истцом стоимости дополнительно выполненных работ (по девяти объектам) по ценам, указанны в Договоре.

Доводы истца об обязанности оплатить работы сводились к тому, что в целом по Договору ответчик получил результат работ, объем и стоимость которых значительно больше тех работ, которые он оплатил.

С целью проверки этого довода и определения стоимости фактически выполненных и переданных ответчику работ по Договору апелляционный суд назначил экспертизу.

Из заключения эксперта от 12.02.2011 N 4369/16 следует, что общая стоимость этих работ составляет 510 676 руб.

Вывод апелляционного суда о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку он перечислил по Договору сумму, значительно превышающую 510 676 руб., является правомерным.

Таким образом, в силу незаключенности дополнительного соглашения и отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, у него не возникло обязательства уплатить истцу стоимость дополнительных работ (по девяти объектам).

С учетом этого суды правомерно отказали в иске.

Доводы жалобы о наличии оснований ко взысканию стоимости выполненных работ и как оплаты по дополнительному соглашению, и как неосновательного обогащения получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. У кассационной инстанции нет оснований для иной оценки и этих доводов, и установленных по делу обстоятельств.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А56-23840/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Ольгино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова