Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 13АП-16956/10

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2011 г.

Дело N А56-23840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16956/2010) ООО "Проектное бюро Ольгино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2010г. по делу N А56-23840/2010 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Проектное бюро Ольгино"

к ООО "Цадс СПб "Фирма Резерв"

о взыскании 7 210 736 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: представителей по доверенностям от 06.04.2011г. Микова В.Л., от 01.10.2010г. Лейт Е.А., от 08.02.2011г. Никитина М.Д., от 08.02.2011г. Жилинского Е.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 17.05.2011г. Нохрина Л.С.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Ольгино" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цадс СПб "Фирма Резерв" (далее - Фирма) о взыскании 7 210 736 руб. 96 коп., из которых 6 791 591 руб. 98 коп. - задолженность за выполненные работы по договору N 08037-Р от 01.07.2008г., 419 144 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2009г. по 19.04.2010г.

Решением от 05.08.2010г. в иске отказано в связи с недоказанностью выполнения предъявленных к оплате работ в рамках договора N 08037-Р, так как дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, предусматривающее выполнение работ на новых объектах, а также акт сдачи - приемки проектно - изыскательских работ N 2 от 28.07.2009г. на сумму 6 791 591 руб. 98 коп. сторонами не подписаны.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на конклюдентные действия со стороны Фирмы по согласованию дополнительных работ.

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель Фирмы возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заслушав пояснения эксперта и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.07.2008г. между Обществом (субподрядчик) и Фирмой (подрядчик) подписан договор N 08037-Р на разработку рабочей документации раздела "Шумозащитные мероприятия по обеспечению соблюдении санитарных норм по шуму в помещения жилых и общественных зданий, находящихся в зоне сверхнормативного воздействия транспортного шума. Реконструкция светопрозрачных шумозащитных заполнений оконных и балконных проемов" по объекту "Строительство первой очереди строительства кольцевой автодороги вокруг Санкт-петербурга на участке от Приозерского шоссе до автомобильной дороги "Россия". Участок от Ржевки до Шафировского пр. (ПК 750+00 и ПК 795+72,43). Остатки работ. Первый этап". Адреса проектируемых объектов: ул.Челябинская, дома 24, 49, 55, ул.Ржевская, дом 18 (поликлиника).

Ссылаясь на то, что Фирма поручила выполнить дополнительную работу по разработке проектной документации для девяти жилых зданий, расположенных по адресам: Рябовское шоссе, дома 117/2, 117/3, 119/3, 121/2, 121/3, 123/2, 129/А, ул. Сосновая, д.13, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

В обоснование исковых требований Общество указало, что работы выполнялись в соответствии с заданием на разработку рабочей документации к дополнительному соглашению N 1 к Договору N 08037-Р от 01.07.2008. Расчет стоимости выполненных работ осуществлен истцом на основании стоимости работ по договору N 08037-Р от 01.07.2008 в размере 6 791 591 руб. 98 коп.

Договор N 08037-Р от 01.07.2008г. не может быть признан заключенным в соответствии со ст.758 Гражданского кодекса РФ, поскольку сторонами не согласован состав выполняемых работ и сроки по их выполнению.

Согласно п.1.2 договора состав выполненных работ и сроки их выполнения определены заданием на разработку рабочей документации (приложение N 1).

Согласно п.4.1 договора сроки выполнения работ по договору определяются календарным графиком выполнения работ (приложение N 2).

Вместе с тем указанные приложения к договору заказчиком не подписаны, то есть сторонами не согласованы существенные условия договора.

Ссылка подателя жалобы на вступивший в законную силу судебный акт от 25.01.2010г. по делу N А56-78626/2009 отклонена апелляционным судом, так как вопросы заключенности договора не исследовались судом при рассмотрении указанного дела.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил подписанных приложений к договору.

Дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2008г. к договору N 08037-Р от 01.07.2008г. не подписано сторонами и с учетом незаключенности самого договора не может быть признано заключенным ни при каких обстоятельствах.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 25.11.2009г. долг Фирмы со ссылкой на договор N 08037-Р (окна) составил 1 000 000 руб. 00 коп. Указанная сумма перечислена платежным поручением N 2 от 11.01.2010г.

Заключением эксперта N 4369/16 от 12.02.2011г. установлена стоимость предъявленных к оплате фактически выполненных работ в размере 510676 руб. 00 коп.

Замечания Общества, составленные по заключению эксперта N 4369/16 от 12.02.2011г., исследованы апелляционным судом и отклонены как не влияющие на итоговые выводы эксперта. Использованная экспертом литература носит справочный, нормативно - правовой характер и применена в части не противоречащей ФЗ от 27.12.2002г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Подателем жалобы не представлено опровержения установленных и использованных экспертом данных.

Установленная экспертизой стоимость работ (в том числе оплаченных по 4-м адресам в размере 1000 000 руб. 00 коп.) значительно меньше уже оплаченных ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований - по тому предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Как правильно указал суд в решении, обязательственные отношения, основанные на договоре N 08037-Р от 01.07.2008г., между сторонами отсутствуют.

Доводы Общества о заключении дополнительного соглашения N 1 посредствам конклюдентных действий со стороны Фирмы опровергаются всеми материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2010г. по делу N А56-23840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектное бюро Ольгино" в пользу ООО "Цадс СПб "Фирма Резерв" 80000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова