Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2011 г. N Ф07-7813/11 по делу N А56-46978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургской общественной организации по защите прав автолюбителей и собственников гаражей "Единство" Телента Э.А. (доверенность от 11.10.2010), Плотниковой Е.А. (доверенность от 01.06.2011), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Короть Т.Н. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев 25.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации по защите прав автолюбителей и собственников гаражей "Единство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-46978/2010,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации по защите прав автолюбителей и собственников гаражей "Единство", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 150, корп. 1, литера Б, помещение 17Н, ОГРН 1077800030703 (далее - Организация), о выселении ответчика с земельного участка (кадастровый номер 78:5503:1013), общей площадью 10 500 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Симонова и ул. Шостаковича.

Организация предъявила встречный иск к КУГИ об обязании предоставить земельный участок площадью не менее 14 000 кв.м для строительства многоярусного гаража-паркинга в Выборгском районе Санкт-Петербурга.

Решением от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2011, исковые требования КУГИ удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Организации отказано.

В кассационной жалобе Организация, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, имущество, находящееся на спорном земельном, участке является собственностью физических лиц и не принадлежит Организации. На основании Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2010 N 112-рп "О мерах по обеспечению прав граждан - владельцев гаражей при предоставлении земельных участков для строительства в Санкт-Петербурге" и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2010 N 1736 "О проектировании и строительстве гостиницы по адресу: Выборгский район, ул. Шостаковича, участок 1 (восточнее пересечения с ул. Симонова)" в отношении спорного земельного участка не должны применяться меры по освобождению его от временных (некапитальных) объектов. В кассационной жалобе отсутствуют доводы относительно законности судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Организации поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель КУГИ, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургской общественной организацией по защите прав автолюбителей и собственников гаражей "Единство", место нахождения: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 61, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037858012587 (далее - СПбОО "Единство"), и КУГИ был заключен договор аренды земельного участка от 10.08.2001 N 02/ЗД-03798. На основании указанного договора СПбОО "Единство" (арендатор) был предоставлен в аренду земельный участок (кадастровый номер 78:5503:1013), общей площадью 10 500 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Симонова и ул. Шостаковича, для размещения гаражно-автомобильного комплекса без права возведения капитальных сооружений. Срок договора аренды установлен до 10.07.2010.

02.08.2007 СПбОО "Единство" ликвидировано.

На основании заявления КУГИ, в связи с ликвидацией арендатора, 25.06.2009 произведена государственная регистрация прекращения права аренды спорного земельного участка.

22.04.2010 проведена проверка функционального использования спорного земельного участка, в результате которой составлен акт о нахождении на земельном участке гаражных боксов и авторемонтной мастерской. Акт подписан сотрудником КУГИ Московецковой Е.Н. и представителем Организации Тихомировым Б.В.

Считая, что Организация незаконно занимает земельный участок, основываясь на результатах проведенной проверки, КУГИ обратился в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в связи с отсутствием законных оснований для занятия земельного участка, ответчик подлежит выселению по требованию собственника участка. Суд отклонил довод ответчика о том, что на земельном участке находятся гаражи, принадлежащие гражданам, поскольку решение о судьбе данного имущества в рамках настоящего спора суд не принимает. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку Организация не являлась участником арендных отношений по поводу спорного земельного участка, и, следовательно, не имеет права на предоставление земельного участка на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2008 N 732 "О мерах по обеспечению и защите прав жителей Санкт-Петербурга, являющихся владельцами гаражей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций обязательственные отношения между КУГИ и Организацией отсутствуют, поскольку Организация не являлась арендатором спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции признал установленным факт занятия спорного земельного участка Организацией. Ответчик в письменных пояснениях по делу (л.д. 112) указал, что Организация, "занимая земельный участок, своевременно и в полном объеме продолжала вносить платежи за пользование земельным участком".

Поскольку правовых оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований КУГИ.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы заявителя об отсутствии прав Организации на имущество, расположенное на спорном земельном участке, и о невозможности применения мер по освобождению земельного участка от данного имущества на основании Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2010 N 112-рп, поскольку вопрос о судьбе данного имущества не подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А56-46978/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации по защите прав автолюбителей и собственников гаражей "Единство" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева