Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2011 г. N Ф07-6859/11 по делу N А05-5729/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2012 г. N Ф07-6859/11 по делу N А05-5729/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" Ефимова В.В. (доверенность от 13.05.2011),

рассмотрев 23.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2011 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Журавлев А.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-5729/2009,

установил

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области, адрес: г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 19, ОГРН 1057601091151 далее - Общество, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис", адрес: г. Архангельск, ул. Володарского, д. 8, далее - Управленческая компания, о взыскании 3 000 000 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.03.2009 по 31.03.2009.

Решением от 26.06.2009 с Управленческой компании в пользу Общества взыскано 3 000 000 руб. задолженности и 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Архангельской области от Управленческой компании поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.03.2011 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 по делу N А05-5729/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к новому рассмотрению.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2011 решение от 21.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы ссылается на пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17): "Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием для пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора".

По мнению Общества, решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 по делу N А05-7462/2010, которым признаны недействительными второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 и приложение 8 к договору от 01.08.2008 N 2220, не может быть признано обстоятельством, которое повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, поскольку из решения от 26.06.2009 следует, что оно основано на заявлении представителя ответчика о признании исковых требований.

Кроме того, полагает Общество, при отмене решения от 26.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен был указать, что данное решение подлежит отмене лишь в части взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную на объекты жилых домов, не оборудованные приборами учета; а в части взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную на нежилые объекты и объекты жилого фонда, оборудованные приборами учета, решение от 26.06.2009 не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 по делу N А05-5729/2009 с Управленческой компании в пользу Общества взыскано 3 000 000 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.03.2009 по 31.03.2009 (счета-фактуры от 12.03.2009 N 2000/003933, от 20.03.2009 N 2000/004021, от 20.03.2009 N 2000/004023, от 31.03.2009 N 2000/005372) и 500 руб. государственной пошлины.

Управленческая компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о признании недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации второго предложения пункта 4.1, пункта 4.2, приложение 8 к договору теплоснабжения от 01.08.2008 N 2220. Податель жалобы считает, что указанные пункты и приложения противоречат пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктам 8, 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в части определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 по делу N А05-7462/2010 суд признал недействительными - как противоречащие пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктам 8, 15, 19 Правил N 307- второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора от 01.08.2008 N 2220, приложение 8 к указанному договору в части условий, исключающих применение Правил N 307 к отношениям сторон при расчете тепловой энергии в отсутствие приборов учета тепловой энергии.

Поскольку задолженность взыскана с Управленческой компании в пользу Общества на основании пунктов договора, в соответствии с которыми объем тепловой энергии определялся расчетным путем с применением расчетных тепловых нагрузок, и без учета нормативов потребления коммунальных услуг, что решением от 28.10.2010 признано не соответствующим действующему законодательству, Управленческая компания обратилась с заявлением о пересмотре решения от 26.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды посчитали требования Управленческой компании обоснованными и удовлетворили заявление.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В пункте 3 Постановления N 17 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Пунктом 5 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления N 17 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Таким образом, признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 по делу N А05-7462/2010 второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2220 и приложение N 8 к указанному договору признаны недействительными. Суд сделал вывод, что спорные условия противоречат требованиям пункта 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктам 8, 15, 19 Правил N 307.

Следовательно, при принятии решения от 26.06.2009 суд руководствовался ничтожными условиями договора N 2220, что могло привести к неправомерному определению размера взыскиваемой задолженности.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отмене решения от 26.06.2009 и удовлетворили заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о возможности пересмотра решения суда в части, касающейся взыскания задолженности стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку предъявленная к взысканию сумма задолженности является единой, рассчитанной по всем категориям помещений (жилым и нежилым) многоквартирных домов, как оборудованных, так и не оборудованных общедомовыми приборами учета. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о невозможности пересмотра решения суда в части.

Довод подателя жалобы о том, что решение не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем пропущен срок для обращения с таким заявлением, суд кассационной инстанции отклоняет. Данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Податель жалобы утверждает, что задолженность взыскана решением от 26.06.2009 не на основании условий договора, а в результате признания ответчиком заявленных требований и это свидетельствует о невозможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный довод суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, расчет произведен на основании условий договора с учетом объема поставленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А05-5729/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова И.М. Тарасюк