Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2012 г. N Ф07-6859/11 по делу N А05-5729/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2011 г. N Ф07-6859/11 по делу N А05-5729/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Царевой В.В. (доверенность от 01.02.2012 N 0001юр/247-12), от общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" Демянчук А.Б. (доверенность от 31.12.2011, б/н) и Демянчука Р.Г. (доверенность от 31.12.2011, б/н),

рассмотрев 12.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2012 (судья Никитин С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Журавлев А.В., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-5729/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области, место нахождения: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1105760109115 (далее - ОАО "ТГК N 2"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Володарского, д. 8, корп. 1-9, ОГРН 1082901005934 (далее - ООО "УК Жилкомсервис"), о взыскании 3 000 000 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.03.2009 по 31.03.2009.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2009 с ООО "УК Жилкомсервис" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 3 000 000 руб. долга и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

ООО "УК Жилкомсервис" 22.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 21.03.2011 суд удовлетворил заявление ООО "УК Жилкомсервис" о пересмотре вступившего в законную силу решения от 26.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение от 26.06.2009 отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

Новым обстоятельством признано вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2010 по делу N А05-7462/2010, которым признаны недействительными второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора от 01.08.2008 N 2220 "На отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде", заключенного между ООО "УК Жилкомсервис" и ОАО "ТГК N 2", приложение N 8 к договору 01.08.2008 N 2220 "На отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде" в части условий, исключающих применение к отношениям сторон при расчете тепловой энергии Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в отсутствие приборов учета тепловой энергии как противоречащие части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктам 8, 15, 19 Правил N 307.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2011 решение суда от 21.03.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2011 решение от 21.03.2011 и постановление от 23.05.2011 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении ОАО "ТГК N 2" просило взыскать с ООО "УК Жилкомсервис" 495 840 руб. 01 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2009 по 31.03.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска.

ООО "УК Жилкомсервис" заявило требования о повороте исполнения судебного акта - решения суда от 26.06.2009 путем взыскания с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "УК Жилкомсервис" 3 000 500 руб., а также 46 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.05.2012 в удовлетворении иска отказано. С ОАО "ТГК N 2" в доход федерального бюджета взыскано 11 416 руб. 80 коп. государственной пошлины. В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "УК Жилкомсервис" взыскано 2 504 159 руб. 99 коп. долга и 500 руб. государственной пошлины. Кроме того, с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "УК Жилкомсервис" взыскано 46 500 руб. судебных расходов. Суд прекратил взыскание по решению суда от 26.06.2009 по исполнительному листу серии АС за номером 454148, выданному Арбитражным судом Архангельской области 18.08.2009 в части взыскания с ООО "УК Жилкомсервис" в доход федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2012 решение суда от 10.05.2012 отменено. С ООО "УК Жилкомсервис" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 495 840 руб. 01 коп. долга и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (без выдачи исполнительного листа). С ООО "УК Жилкомсервис" в доход федерального бюджета взыскано 10 916 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску. В порядке поворота исполнения решения суда от 26.06.2009 с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "УК Жилкомсервис" взыскано 2 504 159 руб. 99 коп. Прекращено исполнение в части взыскания с ООО "УК Жилкомсервис" в доход федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины по исполнительному листу АС за номером 454148, выданному Арбитражным судом Архангельской области 18.08.2009. С ООО "УК Жилкомсервис" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. С ООО "УК Жилкомсервис" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении требований ООО "УК Жилкомсервис" о взыскании судебных расходов отказано. Апелляционная жалоба ООО "УК Жилкомсервис" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "УК Жилкомсервис" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 25.07.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, доказательства и доводы ответчика рассмотрены судами с нарушением части 2 статьи 71 АПК РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве ОАО "ТГК N 2" просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "УК Жилкомсервис" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "ТГК N 2" - доводы отзыва на нее.

Третье лицо - муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено следующее.

ОАО "ТГК N 2" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК Жилкомсервис" (абонент) заключили договор от 01.08.2008 N 2220 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать на объекты ответчика (абонента) тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены названным договором.

Истец в период с 01.03.2009 по 31.03.2009 поставил на нужды ответчика тепловую энергию и предъявил к оплате счет-фактуру от 31.03.2009 N 2000/005372 на сумму 8 415 792 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 с ООО "УК "Жилкомсервис" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 3 000 000 руб. задолженности и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для исполнения решения от 26.06.2009 арбитражным судом 18.08.2009 выданы исполнительные листы: серии АС за номером 454147 (на взыскание с ООО "УК Жилкомсервис" в пользу ОАО "ТГК N 2" 3 000 000 руб. долга и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины), и серии АС за номером 454148 (на взыскание с ООО "УК Жилкомсервис" в доход федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины).

Исполнительный лист серии АС за номером 454148 ООО "УК Жилкомсервис" не исполнен.

В материалы дела не представлены сведения об исполнении ответчиком выданного арбитражным судом исполнительного листа серии АС за номером 454148.

Во исполнение решения суда от 26.06.2009 (по исполнительному листу серии АС за номером 454147) ООО "УК Жилкомсервис" 21.10.2009 перечислило ОАО "ТГК N 2" 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 08.10.2009 N 799).

Счет-фактуру от 31.03.2009 N 2000/005372 на сумму 8 415 792 руб. 29 коп. ответчик оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2009 N 287 (на сумму 415 792 руб. 29 коп.), от 05.06.2009 N 308 (на сумму 100 000 руб.), от 08.06.2009 N 312 (на сумму 400 000 руб.), от 09.06.2009 N 324 (на сумму 500 000 руб.), от 10.06.2009 N 325 (на сумму 500 000 руб.), от 11.06.2009 N 328 (на сумму 500 000 руб.), от 17.06.2009 N 338 (на сумму 500 000 руб.), от 18.06.2009 N 341 (на сумму 500 000 руб.), от 19.06.2009 N 342 (на сумму 1 000 000 руб.), от 22.06.2009 N 349 (на сумму 500 000 руб.), от 25.06.2009 N 359 (на сумму 500 000 руб.), от 26.06.2009 N 364 (на сумму 1 000 000 руб.), от 29.06.2009 N 367 (на сумму 1 000 000 руб.), от 06.07.2009 N 375 (на сумму 150 000 руб.), от 10.07.2009 N 397 (на сумму 100 000 руб.), от 15.07.2009 N 401 (на сумму 50 000 руб.), от 16.07.2009 N 405 (на сумму 100 000 руб.), от 20.07.2009 N 407 (на сумму 100 000 руб.), от 22.07.2009 N 414 (на сумму 100 000 руб.), от 23.07.2009 N 421 (на сумму 50 000 руб.), от 27.07.2009 N 427 (на сумму 100 000 руб.), от 24.07.2009 N 423 (на сумму 50 000 руб.), от 31.07.2009 N 440 (на сумму 100 000 руб.), от 04.08.2009 N 443 (на сумму 50 000 руб.), от 05.08.2009 N 447 (на сумму 50 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами на основании материалов дела, тепловая энергия в горячей воде приобреталась ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги в рамках договоров управления жилыми домами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и указанному Федеральному закону.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации следует, что установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации над нормами иных правовых актов, в том числе параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил N 307 управляющая компания относится к исполнителям, которые являются юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, предоставляющими коммунальные услуги, производящими или приобретающими коммунальные ресурсы и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 15 Правил N 307 установлено, что в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС) определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Пунктом 20 Правил N 307 установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении определяется - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.

Из названных норм следует, что при отсутствии средств измерения в жилых домах объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктами 19 и 20 Правил N 307, то есть на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых по Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Судом установлено, в городе Архангельске действует закрытая система теплоснабжения, для всех потребителей установлены тарифы на тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) в Гкал. Иных тарифов (ставка платы за куб. метр) органом местного самоуправления не установлено.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" определено, что входит в тариф на горячую воду. По правилам пунктов 47 и 48 названного постановления тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по ГВС с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб.м холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. м холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о неправомерности расчета стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС.

Решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 286 установлены и введены в действие нормативы потребления услуг по отоплению и горячему водоснабжению, норматив на горячее водоснабжение установлен в куб. м на 1 человека, что соответствует Правилам N 306.

Иных нормативов не установлено.

Также данным решением установлен расход тепловой энергии на приготовление 1 куб.м горячей воды, при этом данная величина не является нормативом потребления коммунальной услуги.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия приобретения ресурса у ресурсоснабжающей организации не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам.

Апелляционная инстанция правомерно указала на то, что обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства граждан перед исполнителем услуг.

ОАО "ТГК-2" при определении стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате ежемесячно ответчиком, применяет нормативы потребления, установленные уполномоченным органом.

Поскольку на территории города Архангельска тариф на горячую воду не установлен, расчет производится с учетом стоимости тепловой энергии, необходимой на приготовление 1 куб.м горячей воды.

Ответчик не может быть освобожден от оплаты тепловой энергии по причине отсутствия тарифа на горячую воду, поскольку по факту тепловая энергия поставлялась и ответчиком услуги по ГВС оказывались, плата начислялась и гражданами уплачивалась.

Отсутствие тарифа на ГВС не является основанием освобождения ответчика от оплаты принятой и использованной тепловой энергии.

Согласно пункту 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов.

Нормативы на отопление и ГВС для нежилых помещений, не являющихся общим имуществом дома, на территории города Архангельска не установлены.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от 09.02.2011 N 035-11/482, в котором указано, что нормативы потребления коммунальных услуг по нежилым помещениям, которые не входят в состав общего имущества и принадлежат юридическим и физическим лицам на законных основаниях владения и пользования и используются ими в предпринимательских целях, на территории города Архангельска не установлены.

Норматив, установленный для граждан, не подлежит применению для определения стоимости тепловой энергии для нежилых помещений, не являющихся общим имуществом дома, которые занимают юридические лица. В силу статьи 545 ГК РФ данные лица являются субабонентами.

Суд установил, что ответчик расчеты с потребителями за горячую воду производил по оспариваемой им методике.

Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет суммы задолженности должен производиться по иной методике, нежели он произведен истцом.

Довод ответчика, вновь заявленный в кассационной жалобе, о том, что при определении суммы задолженности должен был учитываться платеж в размере 1 000 000 руб., уплаченный 26.06.2009 платежным поручением N 364, не нашел своего подтверждения. Данная сумма при вынесении решения от 26.06.2009 судом не учитывалась, что следует из уточненного расчета истца (том 1, лист 81) и текста судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "УК Жилкомсервис" ссылается необоснованный отказ во взыскании судебных издержек в сумме 46 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам входят в состав общих судебных расходов по делу. Следовательно, вопрос о распределении данных расходов должен решаться в зависимости от того, в чью пользу принят окончательный судебный акт, а не от результатов рассмотрения отдельного заявления.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что исполнение судебного акта не является добровольным исполнением ответчиком обязательств перед истцом, и такое исполнение не может служить основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований истца при новом рассмотрении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, при новом рассмотрении спор разрешается по существу без учета исполнения отмененного судебного акта и уже с учетом принятого по существу спора решения суд разрешает вопрос о возврате ответчику взысканных с него в пользу истца по отмененному судебному акту денежных сумм.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности на момент вынесения решения на сумму 495 840 руб. 01 коп., а потому исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Поскольку окончательный судебный акт принят в пользу истца, то требование ООО "УК Жилкомсервис" (проигравшей стороны) о взыскании с ОАО "ТГК N 2" (выигравшей стороны) судебных издержек правильно оставлено апелляционным судом без удовлетворения на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Кассационная инстанция также отклоняет ссылку ООО "УК Жилкомсервис" на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судом решения по делу N А05-5411/2012 по заявлению о признании недействующим решения Архангельского городского Совета депутатов от 21.04.2008 N 629 "О внесении изменений в решение Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 286 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению" (далее - решение Архангельского городского Совета депутатов от 21.04.2008 N 629). По мнению ответчика, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А05-5411/2012, имеют существенное значение для рассмотрения требования, заявленного в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Сам факт подачи заявления о признании недействующим решения Архангельского городского Совета депутатов от 21.04.2008 N 629 не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся доказательствам.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "УК Жилкомсервис" в удовлетворении заявленного ходатайства.

Каких-либо доводов относительно поворота исполнения решения суда первой инстанции от 26.06.2009 кассационная жалоба не содержит.

При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "УК Жилкомсервис".

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А05-5729/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская