Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2011 г. N Ф07-6598/11 по делу N А21-8404/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Кудина А.Г.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" Юриной А.А. (доверенность от 01.01.2011 N 320/26),

рассмотрев 24.08.2011 в открытом судебном заседании (после перерыва в судебном заседании 22.08.2011) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2010 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-8404/2010,

установил

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (место нахождения: 236040, Калининград, ул. Театральная, 34, ОГРН 1023900764832; далее - общество, ОАО "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., 95, бокс N 5033; далее - управление, УФАС) от 21.07.2010 N АМЗ-31/2010 и вынесенного на его основании предписания от 21.07.2010 N 45-АМЗ/2010.

Определением от 09.11.2010 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства УФАС о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Морозова Алексея Федоровича (том дела I, лист 25; том дела II, лист 31).

Решением суда от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2011, заявление общества удовлетворено, оспариваемые решение в части признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон, Закон о защите конкуренции) и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное толкование судами норм материального права - положений части 1 статьи 10 Закона и отдельных пунктов Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила).

Управление считает ошибочными выводы судов о недоказанности антимонопольным органом противоправного поведения общества, а также квалифицирующих признаков злоупотребления обществом своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке. По мнению антимонопольного органа, в сложившейся ситуации бесспорным свидетельством ущемления интересов гражданина Морозова А.Ф. является его обращение в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав и законных интересов в связи с бездействием общества по осуществлению технологического присоединения индивидуального жилого дома к электрическим сетям.

УФАС настаивает на законности и обоснованности своего решения, указывая на несоблюдение ОАО "Янтарьэнерго" гражданского законодательства и требований Правил.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом кассационной инстанции в судебном заседании 22.08.2011 объявлен перерыв до 24.08.2011, 13 час. 45 мин.; после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании заявлений гражданина Морозова А.Ф. от 18 и 23.03.2010 на действия общества в части нарушения сроков технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям управление приказом от 13.04.2010 N 71 возбудило дело N АМЗ-31/2010 по признакам нарушения ОАО "Янтарьэнерго" части 1 статьи 10 Закона (том дела I; листы 39, 40, 47, 63).

В рамках антимонопольного производства УФАС установило следующее.

Общество постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.12.1997 N 127/8 признано субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии и включено в раздел I Реестра естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (регистрационный номер 39.1.1). Решением Правления энергетической комиссии Калининградской области от 24.02.2000 N 10-1/100 оно включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование.

С учетом положений статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и статьи 5 Закона о защите конкуренции, управление констатировало, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах протяженности принадлежащих ему электрических сетей. При этом антимонопольный орган исходил из того, что процесс передачи электрической энергии неразрывно связан с процессом технологического присоединения к электрическим сетям.

05.05.2009 гражданин Морозов А.Ф. подал в ОАО "Янтарьэнерго" заявку (вх. N 612-у) на технологическое присоединение индивидуального жилого дома (ИЖД) по адресу: Калининград, ул. Монетная, 16 (том дела I, лист 53).

Письмом от 04.06.2009 N 2895 ОАО "Янтарьэнерго" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (далее - ООО "Энергосеть") для получения его согласия на технологическое присоединение указанного дома к сетям 0,4 кВ ООО "Энергосеть", обещая выделить дополнительную мощность.

Одновременно гражданин Морозов А.Ф. письмом общества от 04.06.2009 N 2899 уведомлен о направлении запроса на согласование присоединения его объекта для возможности разработки технических условий на электроснабжение. При этом общество (безотносительно каких-либо сроков) указало, что вопрос о подготовке договора на технологическое присоединение и технических условий на электроснабжение данного объекта будет рассмотрен после предоставления в ОАО "Янтарьэнерго" согласования ООО "Энергосеть" присоединения объекта (ИЖД) к электрическим сетям 0,4 кВ данного микрорайона.

Справкой от 26.06.2009 ООО "Энергосеть" уведомило общество об отсутствии в настоящее время технической возможности осуществления запрошенного технологического присоединения, указав на его возможность при условии замены существующей ВЛ-0,4 кВ на ВЛ-0,4 большей пропускной способности (том дела I; листы 54 - 56).

24.07.2009 между Морозовым А.Ф. и ОАО "Янтарьэнерго" заключен договор N 751/09, приложением к которому являются технические условия (ТУ) от 09.07.2009 N 683/09 (том дела I; листы 45 - 46, 42).

Оценив означенные договор и ТУ управление установило, что суммарная мощность энергопринимающих устройств ИЖД заявителя составляет 7 кВт, заказчику (Морозову А.Ф.) для присоединения энергопринимающих устройств (в нарушение подпункта "г" пункта 7 Правил технологического присоединения) необходимо согласовать проект с Управлением Ростехнадзора. Кроме того, сам договор не содержит срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также информации об ответственности сетевой организации и праве заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор (подпункты "б" и "в" пункта 16 Правил технологического присоединения).

Из заявлений гражданина Морозова А.Ф. и документов, имеющихся в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства, следует, что поводом к соответствующему обращению в антимонопольный орган послужили также письма общества от 03.02.2010 N 670 и 10.03.2010 N 1406 (том дела I; листы 57 - 59). В них общество указывает на срок выполнения своих обязательств по ТУ от 09.07.2009 N 683/09 - II - IV квартал 2010 года (со ссылкой на Инвестиционную программу 2010 года) и по сути предлагает Морозову А.Ф. расторгнуть договор N 751/09 до начала II квартала 2010 года и вновь (спустя год) обратиться в установленном порядке за технологическим присоединением к ООО "Энергосеть".

Согласно письму Комитета городского хозяйства Администрации городского округа "Город Калининград" на придомовой территории дома, расположенного на углу улиц Горького и Рассветной, а также на придомовой территории дома N 231 по ул. Горького находятся опоры ВЛ-0,4 кВ, обслуживаемые филиалом ОАО "Янтарьэнерго" "Городское ПЭС", расстояние от которых до дома заявителя составляет соответственно 220 и 180 метров (письмо от 31.05.2010 N 985/402; том дела I, лист 100).

В письменных пояснениях по антимонопольному делу от 05.07.2010 N 4248 общество указывает на расположение перечисленных объектов электросетевого хозяйства на земельных участках, находящихся в частной собственности, и длительное отсутствие доступа к ним; решение общества 2004 года о демонтаже соответствующего участка ВЛ-0,4 кВ. В то же время ссылка общества на вывод из эксплуатации данного участка ВЛ-0,4 кВ связана с осуществлением необходимых работ по переключению объектов (совместно с сетевой организацией ООО "Энергосеть").

К объяснениям общество приложило распоряжение своего филиала "Городское ПЭС" от 05.07.2010 N 280 об отключении объекта, жилого дома N 1 по ул. Гончарной и демонтаже названной ВЛ-0,4 кВ (том дела I; листы 122, 123, 131).

Оценив содержание означенных заявлений, писем, представленной документации и выявив противоречия действий общества Правилам технологического присоединения, антимонопольный орган сделал вывод о незаконности осуществления технологического присоединения ИЖД заявителя в срок, превышающий шесть месяцев. Антимонопольный орган учел также, что на момент принятия им решения общество не представило подтверждения осуществления технологического присоединения объекта Морозова А.Ф. к электрическим сетям.

Решением УФАС от 21.07.2010 по делу N АМЗ-31/2010 ОАО "Янтарьэнерго" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части несоблюдения требований Правил технологического присоединения при осуществлении процедуры технологического присоединения индивидуального жилого дома Морозова А.Ф. (пункт 1 решения; том дела I, листы 12 - 19).

Предписанием от 21.07.2010 УФАС обязало общество прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства путем осуществления в срок до 02.08.2010 технологического присоединения индивидуального жилого дома Морозова А.Ф. к электрическим сетям. Общество обязано сообщить в антимонопольный орган о выполнении предписания не позднее пяти дней со дня его выполнения (том дела I, лист 4).

Не согласившись с законностью решения и предписания антимонопольного органа, ОАО "Янтарьэнерго" обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и констатировали в сложившейся ситуации отсутствие у управления правовых и фактических оснований для принятия мер антимонопольного реагирования. При этом суды отклонили доводы УФАС о наличии у общества объектов электросетевого хозяйства, расположенных на расстоянии менее 300 метров от энергопринимающих устройств Морозова А.Ф., указав на то, что решение о демонтаже участка ВЛ 0,4 кВ ввиду их непригодности для дальнейшей эксплуатации было принято обществом еще в 2004 году, то есть до момента заключения договора с Морозовым А.Ф. В связи с тем, что расстояние электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка Морозова А.Ф. составляет более 300 метров (380 метров), технологическое присоединение должно быть осуществлено сетевой организацией в течение года с даты заключения договора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы УФАС, суд кассационной инстанции находит основания для ее удовлетворения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно непредставления управлением доказательств противоправного поведения общества, а также квалифицирующих признаков (части 1 статьи 10 Закона) злоупотребления обществом своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствам, с существом вменения. Эти выводы основаны на ошибочном толковании норм материального права в конкретном случае.

По настоящему делу суды правомерно и обоснованно (вслед за управлением) сочли общество хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на значимом товарном рынке (часть 5 статьи 5 Закона, статьи 3 и 4 Закона о естественных монополиях, статьи 3 и 26 Закона об электроэнергетике). Антимонопольный орган относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил факт доминирования общества по отношению к Морозову А.Ф. на рынке передачи электроэнергии и связанных с ними услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям в расположенных границах их балансовой принадлежности.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в сложившейся ситуации вопрос о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением решен управлением в связи с последовательной и комплексной оценкой поведения заявителя (его действий, бездействия, их содержания и хронологии). Такая оценка сопряжена как с определенными нарушениями Правил, так и возможным и фактическим ущемлением прав гражданина Морозова А.Ф.; она отвечает целям антимонопольного регулирования и контроля.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30), арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, по данному делу при избранном УФАС вменении антимонопольный орган должен доказать наличие либо угрозу наступления негативных последствий относительно интересов заявителя - физического лица ввиду выявленных им действий (бездействия) общества в рамках конкретных правоотношений по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В подпункте "б" пункта 16 Правил технологического присоединения прямо закреплено, что соответствующий договор должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Управлением и судами установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение этого требования Правил договор от 24.07.2009 N 751/09 технологического присоединения к электрическим сетям не содержит конкретного срока по осуществлению означенных мероприятий.

В договоре обществом не определена обязательная и значимая для заказчика технологического присоединения регламентация ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств (подпункт "в" пункта 16 Правил).

Указание в разделе 7 технических условий от 09.07.2009 N 683/09 на необходимость Морозову А.Ф. согласовать проект технологического присоединения с Управлением Ростехнадзора противоречит подпункту "г" пункта 7 Правил.

В рассматриваемом случае (с учетом доводов гражданина и восприятия им процесса присоединения как слабой стороной) противоправность действий общества сопряжена с фактической постановкой заказчика (гражданина) в условия неоправданной неопределенности при сокрытии части значимой для него информации, которую он вправе знать без каких-либо дополнительных усилий. Кроме того, сам факт включения в раздел 7 технических условий дополнительной и императивно исключенной Правилами обязанности свидетельствует о реальной угрозе ущемления интересов заказчика.

В подпункте "б" пункта 16 Правил определены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям. Так, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для физических лиц, подавших заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, используемых для бытовых нужд, максимальной мощностью до 15 кВт включительно, составляет 6 месяцев при условии, что расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа.

Кроме того, согласно пункту 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац введен постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 N 334 и действует с 05.05.2009).

В силу пункта 8 Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

Для целей Правил под расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего класс напряжения, указанный в заявке, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, и в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 Правил, начиная с даты подачи заявки в сетевую организацию.

Заявитель вправе направить запрос в органы местного самоуправления, на территории которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства, с указанием расположения объектов электросетевого хозяйства, принадлежность которых необходимо определить, а орган местного самоуправления обязан представить заявителю в течение 15 дней информацию о принадлежности указанных в запросе объектов электросетевого хозяйства.

Подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств заявителями, указанными в пунктах 12.1 и 14 Правил, одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

Как указано в пункте 16.3 Правил, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 25.1 Правил в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств.

При таком правовом регулировании юридическое значение имеет сам факт нахождения соответствующего объекта электросетевого хозяйства у сетевой организации на определенном расстоянии. При этом осуществление технологического присоединения в императивно установленный срок (с учетом права заявителя на выбор сетевой организации) обусловлен активным и при необходимости затратным для сетевой организации процессом, в том числе согласованием отношений с иными лицами. Более того, при решении вопроса о конкретном варианте (схеме) присоединения допустимы как непосредственное, так и опосредованное присоединение потребителей.

В связи с этим управление правомерно указало, что пункт 8 Правил не содержит изъятия по отношению к объектам электросетевого хозяйства, требующим проведения реконструкции и модернизации; общество, издав распоряжение о демонтаже линии электропередач, расположенной на расстоянии менее 300 метров от земельного участка Морозова А.Ф. только 05.07.2010, в силу требований Правил обязано было установить срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не превышающий шести месяцев.

При установленных УФАС фактах ожидание обществом результатов Инвестиционной программы 2010 года не согласуется с требованиями Правил и свидетельствует о реальной угрозе нарушения даже годичного срока технологического присоединения. Как видно из материалов дела, в 2004 году лишь ставился вопрос о реконструкции соответствующих объектов электросетевого хозяйства, а не об их демонтаже (том дела I, лист 124).

Обществом должным образом не раскрыты и документально не подтверждены обстоятельства, препятствующие ему последовательно, оперативно и четко исполнить все означенные пункты Правил, при соблюдении баланса интересов заказчика (гражданина) и сетевой организации (сетевых организаций).

В данном случае управлением представлены необходимые и достаточные доказательства нарушения ОАО "Янтарьэнерго" антимонопольного запрета (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Оспариваемое предписание УФАС является законным и исполнимым. В материалах дела имеется акт N 1 о технологическом присоединении соответствующего объекта (ИЖД заказчика Морозова А.Ф.), датированный 16.09.2010, подписанный Морозовым А.Ф. и представителем общества после вмешательства УФАС (том дела II, лист 23).

Выводы судебных инстанций основаны на полном выяснении фактической стороны дела при ошибочном истолковании Правил и положений Закона о защите конкуренции в конкретном случае.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

При обращении в суд первой инстанции обществом уплачено 4000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 18.10.2010 N 5949; том дела I, лист 10).

Требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства").

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А21-8404/2010 отменить.

Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (место нахождения: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, Театральная ул., 34, ОГРН 1023900764832) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.10.2010 N 5949 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова А.Г. Кудин