Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 13АП-3372/11

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 г.

Дело N А21-8404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-3372/2011)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2010

по делу N А21-8404/2010 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Янтарьэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании недействительными решения и предписания от 21.07.2010

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Юрина А.А. - доверенность от 01.01.2011 N 320/26

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - общество, заявитель, ОАО "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 21.07.2010 N АМЗ-31/2010 в части нарушения предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ) и предписания от 21.07.2010 N 45-АМЗ/2010.

Решением от 27.12.2010 заявленные требования ОАО "Янтарьэнерго" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, а также неправильное толкование норм материального права, просит решение суда от 27.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что проект договора технологического присоединения направлен Морозову А.Ф. с нарушением установленного пунктом 15 Правил технологического присоединения срока; раздел 7 технических условий от 09.07.2009 N 683/09 содержит условие о согласовании проекта с Управлением Ростехнадзора, что противоречит подпункту "г" пункта 7 Правил, так как данное требование не распространяется на физических лиц, обратившихся в сетевую организацию; договор N 751/09, заключенный заявителем с Морозовым А.Ф. в нарушение пункта 16 Правил не содержит срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению; в нарушение подпункта "б" пункта 16 Правил технологическое присоединение не осуществлено в шестимесячный срок. Все вышеприведенные нарушения, по мнению УФАС, доказывают наличие в деяниях общества нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 27.12.2010 без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.05.2009 гражданином Морозовым А.Ф. подана заявка в ОАО "Янтарьэнерго" на технологическое присоединение индивидуального жилого дома по улице Монетной, дом 16.

Письмом от 04.06.2009 общество обратилось в ООО "Энергосеть" в целях получения согласия на технологическое присоединение индивидуального жилого дома заявителя к сетям ООО "Энергосеть", уведомив об этом Морозова А.Ф. письмом от 04.06.2009.

ООО "Энергосеть" письмом от 26.06.2009 сообщило ОАО "Янтарьэнерго" об отсутствии технической возможности осуществления запрошенного технологического присоединения.

24.07.2009 между Морозовым А.Ф. и ОАО "Янтарьэнерго" заключен договор N 751/09, неотъемлемой частью которого являются технические условия от 09.07.2009 N 683/09.

По результатам рассмотрения заявления гражданина Морозова А.Ф. на действия ОАО "Янтарьэнерго" в части нарушения сроков технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям, Калининградским УФАС возбуждено дело N АМЗ-31/2010 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

По результатам проведения проверки антимонопольным органом сделан вывод о том, что общество неправомерно в технических условиях предложило Морозову А.Ф. согласовать проект сети с Управлением Ростехнадзора; договор N 751/09, заключенный ОАО "Янтарьэнерго" с Морозовым А. Ф. в нарушение пункта 16 Правил технологического присоединения не содержит срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, что могло привести к ущемлению интересов Морозова А. Ф.; ОАО "Янтарьэнерго" бездействует, не осуществляя технологическое присоединение индивидуального жилого дома Морозова А.Ф. к электрическим сетям. Перечисленные нарушения свидетельствуют, по мнению УФАС, доказательством злоупотребления обществом своим доминирующим положением, результатом которого явилось ущемление интересов третьих лиц в части несоблюдения требований Правил технологического присоединения при осуществлении процедуры технологического присоединения индивидуального жилого дома Морозова А.Ф.

Решением УФАС от 21.07.2010 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (пункт 1 Решения). Предписанием от этой же даты за N45-АМЗ/2010 Управление обязало общество в срок до 02.08.2010 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части несоблюдения требований Правил технологического присоединения при осуществлении процедуры технологического присоединения индивидуального жилого дома Морозова А.Ф., а именно: в срок до 02.08.2010 осуществить технологическое присоединение индивидуального жилого дома Морозова А.Ф. к электрическим сетям.

Не согласившись с законностью вышеуказанных ненормативных актов УФАС, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции были подробнейшим образом исследованы и оценены все обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушений в толковании и применении материальных норм.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая не соответствующими закону оспариваемые ненормативные правовые акты, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В данном случае применительно к приведенным нормативным требованиям общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах своих сетей.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, процесс передачи электрической энергии неразрывно связан с процессом технологического присоединения к электрическим сетям.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункта 10 Правил недискриминационного доступа, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Доминирующее положение ОАО "Янтарьэнерго" на рынке услуг по передаче электрической энергии и связанных с ними услугами по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям в расположенных границах их балансовой принадлежности, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрен запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30) разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для состава указанного правонарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимо доказать совершение доминирующим субъектом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора (абзацы 4 и 7 пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

В подпункте "б" пункта 16 Правил технологического присоединения прямо закреплено, что договор технологического присоединения должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Исходя из пункта 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, в том числе осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (подпункты "г" и "ж").

По мнению апелляционной инстанции, договор N 751/09 технологического присоединения к электрическим сетям (том 1, л.д. 46) действительно не содержит конкретного срока по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению. Вместе с тем, в пункте 1.4 договора указано, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства Заказчика к электрическим сетям Исполнителя осуществляется после исполнения Сторонами обязательств, перечисленных в разделах 2, 3 Договора. В названных разделах подробно описаны права и обязанности сторон и поэтапный порядок мероприятий по технологическому присоединению с установлением конкретных сроков выполнения, поэтому в рассматриваемом случае нельзя признать, что отсутствие в договоре конкретного срока технологического присоединения повлекло неоправданные негативные последствия для заказчика. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 5.1 договора N 751/09 технологического присоединения к электрическим сетям стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору они будут нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, а в пункте 6.3. Договора стороны согласовали, что во всем остальном, что не предусмотрено Договором, будут руководствоваться действующим законодательством РФ.

Указание в разделе 7 технических условий от 09.07.2009 N 683/09 на необходимость Морозову А.Ф. согласовать проект технологического присоединения с Управлением Ростехнадзора само по себе также не свидетельствует о противоправности поведения заявителя. В рамках антимонопольного производства и судебного разбирательства общество ссылалось на то, что фактически урегулирование взаимоотношений с третьим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающего устройства заказчика ОАО "Янтарьэнерго" осуществляло самостоятельно. Доказательств обратного, равно как и свидетельствующих о понуждении заявителем заказчика совершить такие действий, управлением в материалы дела не представлено.

Следовательно, УФАС не подтвердило, что раздел 7 технических условий N 683/09 каким-либо образом нарушает права и законные интересы заказчика, а потому обоснованной является позиция суда первой инстанции о неправомерности квалификации деяний заявителя в рассмотренной части в качестве нарушения требований антимонопольного законодательства.

Как уже было сказано выше, подпунктом "б" пункта 16 Правил определены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

В соответствии с указанной нормой срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для физических лиц, подавших заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, используемых для бытовых нужд, максимальной мощностью до 15 кВт включительно, составляет 6 месяцев при условии, что расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров.

В остальных случаях срок осуществления мероприятий по техприсоединению составляет 1 год.

Поскольку на момент подачи Морозовым А.Ф. заявки в ОАО "Янтарьэнерго" такие объекты электросетевого хозяйства ОАО "Янтарьэнерго" располагались на расстоянии более 300 метров от границ земельного участка заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что технологическое присоединение должно быть осуществлено сетевой организацией в течение 1 года с даты заключения договора и на момент рассмотрения антимонопольного дела этот срок еще не истек.

В соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. В случае, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения, сетевая организация обязана заключить с любым обратившимся к ней лицом договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а плата за технологическое присоединение по такому договору не должна превышать 550 рублей, при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах.

На момент обращения Морозова А.Ф. в ОАО "Янтарьэнерго" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Монетная, 16, на территории земельного участка Морозова А.Ф. располагались электрические сети иной сетевой организации - ООО "Энергосеть", необходимого Морозову А.Ф. класса напряжения 0,4 кВ.

Однако, Морозов А.Ф. не обратился с соответствующей заявкой в ООО "Энергосеть", в связи с чем ОАО "Янтарьэнерго" вынуждено было заключить с Морозовым А.Ф. договор N 751/09 (ГПЭС), приняв на себя обязательства по проектированию и монтажу сети 0,4 кВ, протяженностью около 380 метров.

В дальнейшем, в связи с утверждением Правительством Калининградской области инвестиционной программы ОАО "Янтарьэнерго" на 2010 год, предусматривающей соответствующие работы лишь в 3 квартале 2010 года, общество во исполнение сроков осуществления технологического присоединения вынуждено было вносить изменения в договор, согласовывать и осуществлять опосредованное технологическое присоединение жилого дома Морозова А.Ф. от сетей 0,4 кВ ООО "Энергосеть", расположенных на земельном участке Морозова А.Ф.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы УФАС о наличии у общества объектов электросетевого хозяйства, расположенных на расстоянии менее 300 метров от энергопринимающих устройств Морозова А.Ф. Аналогичные доводы прозвучали и в апелляционной жалобе.

Как указало общество, решение о демонтаже участка ВЛ 0,4 кВ, включая соответствующие опоры, ввиду их недоступности для эксплуатации и проведения ремонтных работ и, как следствие аварийного состояния (оголение арматуры, выкрашивание бетона, несоответствие контура заземления опор параметрам, установленным в эксплуатационной документации, и, как следствие, - угроза жизни и здоровью людей), непригодного для дальнейшей эксплуатации, было принято ОАО "Янтарьэнерго" ещё в 2004 году, в связи с чем общество на момент заключения договора с Морозовым А.Ф. не могло рассматривать соответствующие объекты в качестве источника присоединения.

Учитывая изложенное, общество обоснованно указало на то, что технологическое присоединение должно быть осуществлено сетевой организацией в течение 1 года с даты заключения договора, так как расстояние электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка гражданина Морозова А.Ф., на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет более 300 метров (380 м). Иное антимонопольным органом не доказано.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств противоправного поведения общества, а также квалифицирующих признаков (части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ) злоупотребления обществом своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке антимонопольным органом не представлено.

Направление проекта договора технологического присоединения Морозову А.Ф. с нарушением установленного пунктом 15 Правил технологического присоединения срока, по мнению апелляционной коллегии, также не может быть квалифицировано как нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Анализ фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что принятые УФАС в отношении общества ненормативные акты не обеспечивают реализацию целей и задачей антимонопольного контроля в сфере монополистической деятельности, ввиду чего обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

В основном доводы апелляционной жалобы аналогичным доводам, приведенным УФАС в оспариваемом решении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Все приведенные доводы оценены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, жалоба управления подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 декабря 2010 года по делу N А21-8404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова