Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2011 г. N Ф07-8189/11 по делу N А42-5276/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2011 г. N Ф07-8189/11 по делу N А42-5276/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., при участи от открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" Тропина А.В. (доверенность от 11.01.2011), от Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска Василенко Н.В. (доверенность от 23.08.2011),

рассмотрев 29.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А42-5276/2010 (судья Барканова Я.В.),

установил

Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1055100224519 (далее - Комитет) и Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17, ОГРН 1055100210880 (далее - Предприятие), 273 851 764 руб. 66 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.09.2006 N 787 (далее - Договор) в период с 01.02.2010 по 28.02.2010, из них 266 211 209 руб. 98 коп. - с Комитета, а при недостаточности денежных средств у Комитета - за счет казны с собственника его имущества муниципального образования города Мурманска в лице Управления финансов администрации г. Мурманска (183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75; ОГРН 1025100848904; далее - Управление), и 7 640 554 руб. 68 коп. с Предприятия.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр" (183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 16А; ОГРН 1025100849168), закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (183035, г. Мурманск, Инженерная ул., д. 6 А; ОГРН 1065190008201), открытое акционерное общество "Управляющая Компания "Жилцентр" (183025, г. Мурманск, ул. Тарана, д. 9; ОГРН 1065190102878), открытое акционерное общество "Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания" (141200, Московская обл., Пушкинский район, г. Пушкино, Надсоновская ул., д. 24, 20; ОГРН 1065190098951), закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "Мурманремстрой" (183014, г. Мурманск, ул. Достоевского, д. 3; ОГРН 1055194061251), общество с ограниченной ответственностью "ГУР" (183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 8, 6, помещение 1В; ОГРН 1075190008739), общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (183025, г. Мурманск, ул. Тарана, д. 9; ОГРН 1085190004525), общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ N 5" (183017, г. Мурманск, ул. Тарана, д. 9; ОГРН 1065190009928), общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ N 11" (183017, г. Мурманск, ул. Тарана, д. 9; ОГРН 1065190010478), общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ N 12" (183017, г. Мурманск, ул. Тарана, д. 9; ОГРН 1065190010490), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центурион" (183038, г. Мурманск, ул. Егорова, д. 19; ОГРН 1095190005162), общество с ограниченной ответственностью "МеТиА" (183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 10; ОГРН 1045100165406), общество с ограниченной ответственностью "Заполярье - Сервис" (183038, г. Мурманск, ул. Новое Плато, д. 2, А; ОГРН 1045100209109), товарищество собственников жилья "Южное" (183053, г. Мурманск, ул. Шабалина, д. 43, 12; ОГРН 1095190007440), товарищество собственников жилья "Ленина 81" (183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 81; ОГРН 1095190011663).

Решением от 29.04.2011 (судья Попова Е.В.) иск удовлетворен; с Предприятия в пользу Общества взыскано 20 511 848 руб. 32 коп. основного долга за тепловую энергию и 16 589 руб. 80 коп. судебных расходов; с Комитета - 203 807 173 руб. 47 коп. основного долга за тепловую энергию и 164 837 руб. 42 коп. судебных расходов, а при недостаточности денежных средств у Комитета - с Управления за счет казны муниципального образования.

Общество не согласилось с указанным решением суда и обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 30.06.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Общества (регистрационный номер 13АП-11058/2011) в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционного суда от 30.06.2011 и восстановить срок подачи жалобы. По мнению истца, суд не учел, что пропуск срока подачи жалобы является незначительным (три дня), а дело - сложным. Кроме того, с решением суда от 29.04.2011 не согласны и ответчики (Комитет и Управление), которые также обратились в апелляционный суд с жалобами на судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета, считая их несостоятельными, просил оставить определение апелляционного суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 29.04.2011 истекал 30.05.2011 (29.05.2011 выходной день).

Согласно отметке суда первой инстанции на апелляционной жалобе она подана Обществом 02.06.2011, то есть за пределами процессуального срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

В качестве обоснования пропуска истцом срока подачи жалобы и восстановления срока Общество указало на то, что копия решения суда получена им 05.05.2011. Других причин уважительности пропуска им срока на подачу апелляционной истец не привел.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы, сослался на то, что представитель Общества присутствовал в судебном заседании 22.04.2011, в котором судом оглашена резолютивная часть решения и разъяснен порядок его обжалования. Кроме того, истец не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, размещенным в сети Интернет.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения апелляционного суда, поскольку в данном случае копия решения суда изготовлена и направлена истцу в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки и своевременно им получена. У истца имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы с соблюдением предусмотренного процессуальным законодательством срока.

Определениями апелляционного суда от 30.06.2011 Комитету и Управлению апелляционные жалобы также возвращены в связи с отказом в восстановлении срока.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемое определение апелляционного суда от 30.06.2011 законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А42-5276/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк