Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2011 г. N Ф07-8299/11 по делу N А56-8630/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2013 г. N Ф07-8299/11 по делу N А56-8630/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2012 г. N Ф07-8299/11 по делу N А56-8630/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-8299/11 по делу N А56-8630/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Серовой В.К.,

при участии от представителя акционеров открытого акционерного общества "Восточно-Европейская финансовая корпорация" - Шульца С.В. (дов. от 20.12.2010),

рассмотрев 30.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Восточно-Европейская финансовая корпорация" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А56-8630/2011 (судья Зайцева Е.К.),

установил

Открытое акционерное общество "Восточно-Европейская финансовая корпорация, место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, 2-я Линия, д. 37, лит. А, ОГРН 1037800131170 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 20.04.2011 заявление Общества принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве, дело назначено к судебному разбирательству на 18.05.2011.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 05.07.2011 избран представитель акционеров для участия в деле о банкротстве Общества.

Представитель акционеров Общества обратился с апелляционной жалобой на определение от 20.04.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю как поданная лицом, не имеющим права на ее подачу.

В кассационной жалобе представитель акционеров Общества просит отменить определение от 28.07.2011, направить дело на рассмотрение в апелляционный суд. Податель жалобы полагает, что как лицо, участвующее арбитражном процессе по делу о банкротстве в силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), представитель акционеров должника вправе обжаловать определение суда первой инстанции о принятии заявления должника о признании его банкротом.

Нарушение прав акционеров Общества податель жалобы усматривает в том, что они не были уведомлены о подаче должником заявления.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, пояснив, что нарушение прав акционеров усматривает в том, что Общество не уведомило их о подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Определение от 20.04.2011 принято судом первой инстанции в порядке статьи 42 Закона, не предусматривающей возможности обжалования такого судебного акта. Следовательно, на такое определение, с учетом содержания пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), распространяется режим обжалования определений, принятых в деле о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона.

Как следует из пункта 2 Постановления N 36, если в апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, не содержится соответствующего обоснования, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности подателя жалобы, то такая жалоба подлежит возвращению.

Из текста апелляционной жалобы, возвращенной обжалуемым определением, видно, что приведенные в ней доводы не могут быть расценены в качестве надлежащего обоснования права на обжалование определения от 20.04.2011. В судебном заседании кассационной инстанции представитель подателя жалобы настаивал на том, что права акционеров должника нарушены тем, что Общество не уведомило их об обращении в суд с заявлением о признании его банкротом. Однако действия или бездействие Общества, если они нарушают права акционеров, сами по себе не порождают права этих акционеров на обжалование акта, принятого судом. Представитель подателя жалобы не привел в заседании каких-либо доводов о нарушении прав акционеров обжалуемым определением и не указал на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии такого нарушения.

Податель жалобы является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, как это следует из пункта 1 статьи 35 Закона. Права представителя учредителей юридического лица не тождественны правам лица, участвующего в деле.

Определением о принятии к производству суда заявления должника о признании его банкротом и о возбуждении производства по делу о банкротстве не нарушены и не затронуты каким-либо образом права и обязанности учредителей должника. Круг лиц, которым подлежит направлению копия определения о принятии заявления о признании должника банкротом, определенный пунктом 4 статьи 42 Закона, не включает в себя учредителей должника или его представителя.

Апелляционный суд правильно установил, что у представителя учредителей должника отсутствует право на обжалование определения о принятии заявления должника и о возбуждении производства по делу о банкротстве, и это явилось законным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, которая в связи с этим подлежит возврату ее плательщику как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А56-8630/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Восточно-Европейская финансовая корпорация" - без удовлетворения.

Возвратить Жумаеву Сергею Петровичу из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 06.07.2011.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова В.К. Серова