Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2013 г. N Ф07-8299/11 по делу N А56-8630/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2012 г. N Ф07-8299/11 по делу N А56-8630/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2012 г. N Ф07-8299/11 по делу N А56-8630/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2011 г. N Ф07-8299/11 по делу N А56-8630/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 13АП-5593/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 13АП-3107/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-17717/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Масштаб" Савина Т.А. (доверенность от 19.07.2012),

рассмотрев 11.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-8630/2011,

установил:

Комитет финансов Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67, ОРГН 1027809250325 (далее - Комитет), 14.10.2011 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Восточно-Европейская финансовая корпорация", место нахождения 199053, Санкт-Петербург, 2-я линия Васильевского острова, дом 37, литера А, ОГРН 1037800131170 (далее - Корпорация, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.10.2011 заявление Комитета принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Масштаб", место нахождения: 115035, Москва, Пятницкая улица, дом 8, ОГРН 1097746095974 (далее - Общество), 06.07.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило заменить в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Комитет, являющийся заявителем по делу о банкротстве должника, его правопреемником - Обществом.

Определением суда от 29.08.2012 заявление Общества о процессуальном правопреемстве удовлетворено, рассмотрение обоснованности заявления о признании Корпорации несостоятельной (банкротом) отложено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 определение от 29.08.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 29.08.2012 и постановление от 27.12.2012.

Податель жалобы указывает, что причиной обращения Комитета в арбитражный суд с заявлением о признании Корпорации несостоятельной (банкротом) явилась неспособность должника исполнить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу N А56-2748/2010.

В жалобе также указано, что Комитет не уступал Обществу право требования к Корпорации и является взыскателем по исполнительному производству N 1981/11/22/78, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с упомянутым решением; Общество на момент принятия обжалуемых судебных актов не вступило в исполнительное производство в качестве взыскателя.

Кроме того, Комитет считает, что суд первой инстанции в нарушение статей 42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не рассмотрел по существу его заявление о признании Корпорации несостоятельной (банкротом), в связи с чем не имел правовых оснований для замены Комитета.

В поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отзыве Общество, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать Корпорацию несостоятельной (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения и утвердить временным управляющим должника члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион" Павловского Дмитрия Юрьевича.

Определением суда от 24.10.2011 заявление Комитета принято к производству; на основании пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве его рассмотрение назначено после проверки обоснованности заявлений Корпорации и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Мурманское" (далее - ООО "Строй-Инвест-Мурманское").

Определением суда первой инстанции от 29.02.2012 заявление Корпорации о признании ее несостоятельной (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 05.07.2012 ООО "Строй-Инвест-Мурманское" отказано во введении наблюдения в отношении Корпорации, заявление оставлено без рассмотрения.

Общество, ссылаясь на то, что к нему в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 03.08.2011 N 1-1 перешло принадлежавшее Комитету право требования к Корпорации, 06.07.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В результате оценки представленных Обществом доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены Комитета его правопреемником по спорному обязательству Корпорации - Обществом, в связи с чем определением от 29.08.2012 удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и отложил рассмотрение вопроса об обоснованности заявления о признании Корпорации несостоятельной (банкротом).

Проверяя законность указанного определения по апелляционной жалобе Комитета, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В данном случае в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Общество представило договор уступки права требования от 27.05.2010, заключенный Комитетом и закрытым акционерным обществом "ТК "К-Трейдер" (далее - ЗАО "ТК "К-Трейдер"), а также договор уступки права требования (цессии) от 03.08.2011 N 1-1, заключенный ЗАО "ТК "К-Трейдер" и Обществом.

Как видно из материалов дела, Комитет (цедент) и ЗАО "ТК "К-Трейдер" (цессионарий) 27.05.2010 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право требования к Корпорации.

Всего по данному договору цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Корпорации на сумму 441 393 607,31 руб., в том числе 400 000 000 руб. основного долга, 40 000 000 руб. штрафа и 1 393 607,31 руб. пеней.

Сумма задолженности Корпорации перед Комитетом установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 по делу N А56-2748/2010.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 27.05.2010 права цедента переходят цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В дополнительном соглашении от 03.11.2010 к названному договору стороны установили, что принадлежащее цеденту право требования к Корпорации переходит к цессионарию после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2748/2010 в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ЗАО "ТК "К-Трейдер" (цедент) и Общество (цессионарий) 03.08.2011 заключили договор уступки права требования, согласно которому указанное выше право требования к Корпорации перешло к Обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле N А56-2748/2010.

Определением суда от 29.11.2011 по делу N А56-2748/2010, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2012 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, Комитет заменен на Общество.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, поданное Обществом в рамках дела о признании Корпорации несостоятельной (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что переход к Обществу права требования к Корпорации, ранее принадлежавшего Комитету, заявителем доказан, в связи с чем произвели замену кредитора-заявителя (Комитета) в деле о банкротстве должника его правопреемником (Обществом).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Общество на момент принятия обжалуемых судебных актов не вступило в исполнительное производство N 1981/11/22/78 в качестве взыскателя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу его заявление о признании Корпорации несостоятельной (банкротом), в связи с чем не имел правовых оснований для замены Комитета содержался в апелляционной жалобе Комитета и получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А56-8630/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета финансов Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова