Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2014 г. N Ф07-2597/14 по делу N А21-2741/2013

12 сентября 2014 г.

Дело N А21-2741/2013

Судья

Серова В.К.,

рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7", место нахождения: 236040, Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 1, ОГРН 1083925039054, ИНН 3905605270, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А21-2741/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее - Общество), 147 748 руб. 05 коп. задолженности за поставленную электроэнергию.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2014, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 23.12.2013 и постановление от 19.05.2014.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что Общество получило оспариваемое постановление только 27.05.2014. Податель жалобы обращает внимание, что в штате сотрудников Общества нет юриста. Также податель жалобы отмечает, что согласно штатному расписанию Общества и должностной инструкции заместителя генерального директора Общества учет судебных актов, принятых в отношении Общества, сообщение о них генеральному директору и принятие решений об обжаловании судебных актов входит в компетенцию заместителя генерального директора Общества, который в период с 08.07.2014 по 24.08.2014 находился в отпуске.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 23.12.2013 и постановление от 19.05.2014, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, постановление апелляционного суда принято 19.05.2014, следовательно, Общество могло обратиться в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой в срок не позднее 21.07.2014 (с учетом выходных дней).

По положениям частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок подачи жалобы при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, и только в случае признания причин пропуска срока уважительными, а также, если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из материалов дела следует, что с кассационной жалобой на решение от 23.12.2013 и постановление от 19.05.2014 Общество обратилось 01.09.2014 - согласно отметке суда первой инстанции на жалобе, то есть с пропуском установленного законодательством срока более чем на месяц.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, представитель Общества участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, Обществу направлялась копия постановления от 19.05.2014 по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Общество должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Более того, постановление от 19.05.2014 опубликовано 20.05.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что позволяло ознакомиться с текстом постановления, своевременно подготовить и направить жалобу в установленный срок.

Отсутствие в штате Общества юриста, а также нахождение заместителя генерального директора в отпуске не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 23.12.2013 и постановление от 19.05.2014, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба Общества на решение от 23.12.2013 и постановление от 19.05.2014 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

кассационная жалоба с приложенными документами, всего на 39 листах.

Судья

В.К. Серова