Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 13АП-6797/14

г. Санкт-Петербург

19 мая 2014 г.

Дело N А21-2741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6797/2014) ООО "ЖЭУ-7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 по делу N А21-2741/2013 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "ЖЭУ-7"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в период январь 2012 года - февраль 2013 года в сумме 147 748 руб. 05 коп.

Решением суда от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2012 между ОАО "Янтарьэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ООО "ЖЭУ N 7" как абонентом-исполнителем коммунальной услуги электроснабжений сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "ЖЭУ N 7" сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отсутствии заключенного письменного договора.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) у управляющей компании возникают права и обязанности на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги (часть 4 статьи 155 ЖК РФ), а также по обеспечению населения коммунальными услугами (часть 1 статьи 161, пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ).

Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Потребленная ответчиком электроэнергия определялась ежемесячно по показаниям электросчетчиков абонента.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ N 7 за период с января по декабрь 2012 года и за январь-февраль 2013 года потребило электроэнергию на сумму 1 356 825 руб. 44 коп рублей по счетам согласно поданным ответчиком сведениям (при этом сумма исковых требований определена с учетом размера поступающих платежей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, а также сведениями, направляемыми ответчиком о количестве потребленной электроэнергии (т.1,л.д.12-47) и не оспаривается ответчиком, оформленными счетами на оплату (т.1,л.д.62-150,т.2 л.д. 1-9) и самими произведенными ответчиком платежами).

Поскольку задолженность по оплате потребленной электроэнергии ответчиком была оплачена только в сумме 1 209 077 руб. 39 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 147 748 руб.05 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер (т.3,л.д.93) и состав задолженности за отпущенную задолженность исследовался судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить в материалы дела доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком представлен контррасчет (т.3,л.д.97), согласно которому расчет количества энергии, потребленной третьими лицами, произведен по мощности и вычтен из объема электроэнергии, потребленной ответчиком по счетам истца. В подтверждение факта присоединения третьих лиц к энергопринимающим устройствам, ответчик представил односторонние акты от 25.10.2013 года, 7.11.2013 года и фотографии.

В материалы дела представлены договоры, заключенные с третьими лицами, по которым, третьи лица самостоятельно выполняют свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

В соответствии с пунктами 121, 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, факты бездоговорного потребления выявляет сетевая организация; при выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, на основании которого рассчитывает стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления.

Доказательств, что субабоненты включены в количество потребленной электроэнергии и истец незаконно выставляет завышенные счета к оплате ответчику, отклоняются апелляционным судом, поскольку не нашли своего подтверждениями материалами дела, надлежащих доказательств данных доводов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Калининградской области от 23.12.2013 по делу N А21-2741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова