Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2014 г. N Ф07-6240/14 по делу N А42-7006/2013

12 сентября 2014 г.

Дело N А42-7006/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.

рассмотрев 11.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А42-7006/2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Завод Ремстроймаш", место нахождения: 183038, город Мурманск, Промышленная улица, дом 20, 1105190006393 (далее - Общество), о взыскании 239 740 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты за апрель 2013 года и июнь - сентябрь 2013 года.

Решением от 26.12.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции.

Как полагает податель жалобы, поскольку Обществом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции размер неустойки не оспаривался, и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество не заявляло, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования Компании в этой части не имелось.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором от 02.03.2013 N 10351, по условиям которого Компания (поставщик) обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Общество (потребитель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде (пункты 1.1, 5.3 договора).

В случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, потребитель обязался оплатить неустойку в виде пени.

Пунктом 5.7 договора установлено, что размер пени определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные настоящим договором сроки платежа.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

Компания, ссылаясь на то, что в апреле 2013 года и июне - сентябре 2013 года поставила Обществу электрическую энергию, а Общество ее не оплатило, обратилась в суд с настоящим иском (с учетом уточнений). В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии Компания, рассчитав неустойку исходя из 2/225 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, в соответствии с Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющимся приложением N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав требование Компании обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска. При этом апелляционный суд исходил из того, что у Компании не было оснований для начисления неустойки таким способом.

Проверив законность постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действующее законодательство не запрещает ссылаться в договоре на порядок исчисления размера неустойки, содержащийся в иных источниках (нормативных актах, договорах и т.п.).

Вместе с тем условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть определенными и не допускать неясностей.

В пункте 5.7 договора размер неустойки не определен. В данном пункте имеется ссылка на договор о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В деле отсутствуют сведения о том, что Общество относится к субъектам оптового рынка. В договоре, заключенном между сторонами, не приведен источник публикации текста договора присоединения; на сайте Компании он отсутствует.

В самом тексте договора присоединения, размещенном на сайте Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", размер неустойки, применяемый при просрочке оплаты товара (услуг), отсутствует. Вместе с тем неотъемлемой частью этого договора являются Регламенты оптового рынка, которым установлены неустойки за различные нарушения, допущенные субъектами оптового рынка, но который не создает обязанностей для Общества в рамках Договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что потребитель, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности на основании пункта 5.7 договора четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение сроков оплаты им электрической энергии, в связи с чем следует согласиться с выводом апелляционного суда о невозможности взыскания с Общества неустойки в заявленном Компанией размере. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка апелляционного суда на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2014 N ВАС-1523/14 не противоречит нормам материального права и не служит безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А42-7006/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова