Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2011 г. N Ф07-5883/11 по делу N А52-1781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от религиозного объединения Богоявленский Вышегородский мужской монастырь юрисдикции Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей настоятеля Мусиенко А.В. (указ архиепископа Санкт-Петербургской и Северо-Русской епархии Русской Православной Церкви Заграницей от 22.12.2003 N 9), от религиозной организации Приход храма Покрова Божией Матери Псковской епархии Русской Православной Церкви настоятеля Тимошенко С.В. (указ митрополита Псковского и Великолукского Псковской епархии Московской патриархии Русской Православной Церкви от 19.10.2009 N 29), Большаковой Н.И. (доверенность от 02.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы религиозного объединения Богоявленский Вышегородский мужской монастырь юрисдикции Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей и религиозной организации Приход храма Покрова Божией Матери Псковской епархии Русской Православной Церкви на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А52-1781/2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

установил

Религиозная организация Приход храма Покрова Божией Матери Псковской епархии Русской Православной Церкви (с учетом уточнения наименования истца, далее - Приход) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации муниципального образования "Порховский район" (далее - Администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество - здание флигеля из красного кирпича, являющееся жилым домом, расположенное в д. Жаборы Порховского района Псковской области, в силу приобретательной давности (с учетом уточнения требований).

Решением от 02.11.2010 (судья Жупанова Л.В.) иск удовлетворен.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось религиозное объединение Богоявленский Вышегородский мужской монастырь юрисдикции Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей (ОГРН 1036000901694, место нахождения: Псковская обл., Дедовичский р., д. Вышегород; далее - Монастырь), не привлекавшееся к участию в деле.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; Монастырь привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Монастырь заявил самостоятельные требования о признании права собственности на тот же объект в силу приобретательной давности.

Определением апелляционного суда от 24.02.2011 заявление Монастыря о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2011 решение от 02.11.2010 отменено; в удовлетворении иска Прихода и самостоятельных требований Монастыря отказано.

Монастырь в кассационной жалобе просит отменить постановление от 24.03.2011, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, и удовлетворить его требования. Как считает податель жалобы, представленными им доказательствами подтверждается, что Монастырь в течение более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владел спорным зданием, осуществлял его капитальный ремонт и обеспечивал надлежащую эксплуатацию здания.

Приход в кассационной жалобе также просит отменить названное постановление и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, указывая, что Монастырь основывает свои требования на ненадлежащих доказательствах; в связи с объединением в 2007 году Русской Православной Церкви Московской патриархии и Русской Зарубежной Церкви Монастырь как религиозная организация Русской Зарубежной Церкви перестал существовать.

Приход в отзыве на жалобу Монастыря просит оставить ее без удовлетворения, считая, что утверждения Монастыря о владении спорным объектом в течение более 15 лет и его содержании не соответствуют действительности, а факт непрерывного добросовестного владения в течение длительного времени спорным объектом Приходом подтверждается представленными доказательствами.

Администрация в возражениях на жалобу Монастыря просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что Монастырь расположен в другом районе, не ведет никакой деятельности на территории Порховского района; одновременно заявила об отсутствии возражений против требований Прихода, который более 15 лет содержит здание и распоряжается им. Администрация просила рассмотреть дело без участия ее представителя.

Рассмотрение кассационных жалоб первоначально было назначено на 19.07.2011, а определением кассационной инстанции от 19.07.2011 отложено на 23.08.2011. В период отложения судебного заседания в составе суда произведена замена судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И. на судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представитель Монастыря поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, в уточнение просительной части жалобы просил направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, против удовлетворения жалобы Прихода возражал. Представители Прихода поддержали кассационную жалобу истца и возразили против удовлетворения жалобы Монастыря по мотивам, изложенным в отзыве.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалоб извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ее заявления о рассмотрении дела без участия представителя не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом директора совхоза "Полоное" от 11.03.91 N 51 в целях сохранения постройки XIX века в д. Жаборы отделения "Заольшаг" передана безвозмездно притчу Покровского собора конюшня в д. Жаборы для организации благотворительных целей.

Первоначально религиозная организация при Покровской церкви в д. Жаборы Псковской области была зарегистрирована 12.03.46. Устав Прихода в первоначальной редакции принят решением собрания учредителей 08.12.91, утвержден Епархиальным архиереем Епархии Русской Православной Церкви 16.12.91; Приход зарегистрирован в качестве религиозной организации 31.12.91.

Одноэтажное здание, находившееся в полуразрушенном состоянии, в настоящее время представляет собой трехквартирный жилой дом.

Приход, ссылаясь на то, что с марта 1991 года владеет зданием, именовавшимся "конюшня" или "флигель", как своим собственным, здание было восстановлено силами и средствами общины, а с 1999 года в здании с разрешения Прихода временно проживали физические лица, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект в силу приобретательной давности.

В свою очередь, Монастырь обратился с аналогичными самостоятельными требованиями, ссылаясь на то, что именно Монастырь в течение более 15 лет владеет и пользуется тем же объектом, проводит восстановительные работы по приведению здания в надлежащее состояние.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Всесторонне и полно исследовав документы, представленные каждой из религиозных организаций в подтверждение владения зданием в течение длительного времени, и оценив эти документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд посчитал недоказанным, что Приход либо Монастырь непрерывно владеют спорным объектом как своим собственным на протяжении более пятнадцати лет до момента обращения в арбитражный суд. Кассационная инстанция не усматривает несоответствия выводов суда в этой части имеющимся в деле доказательствам, нарушения апелляционным судом положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств.

Возражения подателей жалобы относительно данных выводов подлежат отклонению исходя из статей 286, 288 упомянутого Кодекса как направленные на переоценку исследовавшихся судом доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как пояснили представители Прихода в судебном заседании, с 1999 года в соответствии с решением Порховского районного суда Псковской области от 29.04.99 по делу N 2-341/99 в спорном здании, именовавшемся как флигель, с разрешения Прихода и по согласованию с ним временно проживали граждане, бывшие члены общины.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Однако из указанного решения суда общей юрисдикции не следует, что во временное владение гражданам было передано то здание, в отношении которого заявлен настоящий иск, и что имущество передано именно Приходом. В решении имеется ссылка на заключение между гражданами и Псковской епархией соглашения о предоставлении права в течение десяти лет проживать в помещении флигеля, переданном в пользование Покровской церкви, и пользоваться им. Апелляционный суд обоснованно указал на недоказанность того, что в данном судебном акте идет речь о предмете настоящего спора. Названное решение суда общей юрисдикции нельзя считать и подтверждением того, что Приход владел спорным объектом как своим собственным, распоряжаясь им.

Причин не согласиться с выводами апелляционного суда в отношении Монастыря кассационная инстанция также не усматривает. Представленным Монастырем доказательствам апелляционный суд дал надлежащую оценку. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Монастырь находится в д. Вышегород Пожаревицкой волости Дедовичского района Псковской области, в значительном удалении от места нахождения спорного объекта. Монастырь зарегистрирован 16.01.2001. Надлежащие доказательства того, что в 2001 году производилась не первичная регистрация, а перерегистрация религиозной организации, а также что Монастырь является правопреемником организации, существовавшей до 2001 года, не представлены. Согласно имеющемуся в деле протоколу N 2 (том 2, листы 40-41) на собрании религиозного объединения от 04.11.94 было принято решение о создании женского, а не мужского монастыря. Из пояснений представителя Монастыря и материалов дела невозможно установить, какую именно деятельность осуществляет Монастырь в спорном здании, для каких целей использовал объект в период, предшествовавший обращению в суд, а также длительность этого периода.

При таких обстоятельствах, поскольку заявители не доказали совокупность условий, при которых за лицом может быть признано право собственности в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований и Прихода, и Монастыря.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А52-1781/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы религиозного объединения Богоявленский Вышегородский мужской монастырь юрисдикции Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей и религиозной организации Приход храма Покрова Божией Матери Псковской епархии Русской Православной Церкви - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов