Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 14АП-8036/10

24 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-1781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А52-1781/2010 по иску религиозной организации Приход храма Покрова Божией Матери Псковской епархии Русской Православной Церкви к администрации муниципального образования "Порховский район" Псковской области, при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Богоявленского Вышегородского мужского монастыря юрисдикции Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей, о признании права собственности,

установил

религиозная организация Приход храма Покрова Божией Матери Псковской епархии Русской Православной Церкви (далее - Приход) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации муниципального образования "Порховский район" Псковской области (далее - Администрация) о признании права собственности на одноэтажное здание, площадью 444,8 кв.м, с инвентарным номером 1701, литера А, расположенное по адресу: Псковская область, Порховский район, Туготинская волость, деревня Жаборы, дом без номера, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Богоявленский Вышегородский мужской монастырь юрисдикции Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей (далее - Монастырь) с решением не согласился и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на протяжении более 15 лет и до настоящего времени Монастырь, восстановив из аварийного состояния, осуществлял фактическое пользование спорным строением. В нем проводятся богослужения, используются подсобные помещения, в нем проживают сотрудники Монастыря. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку принятие решения о признании права собственности на спорный объект за истцом прямо затрагивает законные интересы Монастыря и влияет на права и обязанности по отношению к истцу. Суду было известно, что здание не находится в пользовании у истца.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных подателем жалобы в материалы дела документов, на владение спорным строением также претендует Монастырь, однако последний к участию в деле не привлечен.

Определением от 25 января 2011 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Монастырь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24 февраля 2011 года апелляционный суд привлек Монастырь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебное заседание отложено на 22 марта 2011 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Монастырь направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки настоятеля Монастыря по причине нахождения за границей Российской Федерации и занятостью представителя Монастыря.

Апелляционный суд отклонил указанное ходатайство, так как Монастырь является юридическим лицом, интересы которого согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может представлять любой гражданин на основании доверенности, кроме того, явка представителей лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не является обязательной.

Администрация в отзыве на иск просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение следует отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Прихода и Монастыря о признании права собственности в силу приобретательной давности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений названной нормы права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: основания владения заявителем спорным имуществом; фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В гражданском праве владение традиционно рассматривается как фактическое обладание вещью, создающее для владельца возможность непосредственного воздействия на нее, господство лица над вещью. Добросовестный, то есть, честно выполняющий свои обязательства, обязанности владелец, владея вещью как своей собственной, использует ее по назначению, поддерживает вещь в исправном состоянии, при необходимости осуществляя ее ремонт своими силами и (или) за свой счет, принимает все возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц.

Из материалов дела усматривается, что религиозное общество при покровской церкви в д. Жаборы Порховского района Псковской области зарегистрировано 12 марта 1946 года. В дальнейшем создан Приход, устав которого утвержден 16 декабря 1991 года Епархиальным архиереем Русской Православной Церкви.

Приход в обоснование заявленного иска представил следующие документы:

- решение Порховского районного суда Псковской области от 29 апреля 1999 года;

- приказ директора совхоза "Полоное" от 11.03.1991 N 51 о безвозмездной передаче Приходу конюшни в д. Жаборы;

- разрешение инспекции Госархстройнадзора Порховского района от 04.11.1998 N 1, выданное Приходу на перепланировку конюшни в д. Жаборы Туготинской волости;

- схема размещения перестраиваемого жилого дома;

- акт технического обследования здания из красного кирпича в д. Жаборы от 07.06.2010;

- объяснения Кабриной Мавры Кузминичны, Кострицы Леонида Ефимовича;

- договор от 05 октября 1983 года, заключенный исполкомом районного (городского) совета народных депутатов и гражданами - членами православного религиозного общества в д. Жаборы, о передаче в бесплатное пользование молитвенного здания площадью 200 кв.м, жилого деревянного дома и деревянной сторожки для удовлетворения религиозных потребностей;

- технический паспорт на домовладение с инвентарным номером 1701 в д. Жаборы Туготинской волости Порховского района общей площадью 247,50 кв.м;

- кадастровый паспорт земельного участка N 60:17:140401:95;

- кадастровый паспорт на жилой дом с инвентарным номером 1701 в д. Жаборы общей площадью 444,8 кв.м.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, считает, что они не подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Прихода спорным объектом на протяжении 15 лет, предшествовавших обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Технический и кадастровые паспорта, акт осмотра фиксируют только техническое состояние спорного объекта, в то время как доказательств того, что именно Приход каким-то образом использовал данный объект, принимал меры по его ремонту, обслуживанию, в материалы дела не представлено. В решении Порховского районного суда Псковской области от 29 апреля 1999 года и в договоре от 05 октября 1983 года не упоминается ни конюшня, ни жилой дом из красного кирпича в д. Жаборы. Доказательств выполнения работ, указанных в разрешении на перепланировку конюшни в жилой дом в д. Жаборы, также не имеется. Объяснения Кабриной Мавры Кузминичны, Кострицы Леонида Ефимовича нотариально не удостоверены, в связи с чем и на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами по делу. Поступившая от Кабриной Мавры Кузминичны в апелляционный суд по факсу копия нотариально заверенного заявления от 16 марта 2011 года при отсутствии оригинала такого заявления также не принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Прихода бездоказательны и удовлетворению не подлежат.

В свою очередь Монастырь в обоснование иска представил следующие документы:

- нотариально удостоверенные заявления Чиркова Сергея Борисовича, Баданова Алексея Вячеславовича, Евина Александра Николаевича, Филичевой Людмилы Леонидовны;

- приказ от 01.12.2005 N 4 о назначении ответственным за электрообеспечение в красном кирпичном доме в д. Жаборы;

- акт обследования точки учета электроэнергии открытого акционерного общества "Псковэнергоагент" от 20.01.2011;

- товарный и кассовый чек от 20.12.2010 N 11764 на электрический котел и котел чугунный;

- договор на выполнение ремонтных работ по замене 11 оконных проемов от 14 мая 1996 года;

- договор на вывоз строительного мусора от 04 июля 1996 года;

- договор от 20 мая 2003 года N 23 на выполнение гидроизоляции и дренажной системы в подвальном помещении дома.

Указанные документы апелляционный суд не может принять в качестве допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств владения Монастырем спорным жилым домом на протяжении 15 лет до момента обращения в суд с настоящим иском.

Так, Монастырем не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ как по договору на вывоз строительного мусора от 04 июля 1996 года, так и по договору от 20 мая 2003 года N 23 на выполнение гидроизоляции и дренажной системы в подвальном помещении дома. Кроме того, нет доказательств оплаты работ по данным договорам. Акта приемки выполненных работ по замене в 1996 году оконных проемов недостаточно для определения Монастыря как добросовестного владельца спорного жилого дома. Другие документы, в том числе акт обследования точки учета электроэнергии открытого акционерного общества "Псковэнергоагент" от 20.01.2011, товарный и кассовый чек от 20.12.2010 N 11764 на электрический котел и котел чугунный оформлены в ходе рассмотрения дела в суде и не подтверждают факт владения Монастырем спорным домом на протяжении 15 лет.

При отсутствии иных доказательств владения спорным объектом на протяжении 15 лет апелляционный суд не может признать достаточными доказательствами нотариально удостоверенные заявления Чиркова Сергея Борисовича, Баданова Алексея Вячеславовича, Евина Александра Николаевича, Филичевой Людмилы Леонидовны, в которых содержится информация, что оплату работы бригад, выполнявших восстановление здания из красного кирпича, производил настоятель Монастыря Мусиенко Александр Викторович. Кроме того, от Филичевой Людмилы Леонидовны поступило нотариально заверенное заявление от 01 февраля 2011 года о том, что приобретением материалов для восстановления здания из красного кирпича с 1993 года занимался настоятель Прихода Шаньков Сергей Иванович, а с 1995 года к нему присоединился Мусиенко Александр Викторович, но руководил всем Шаньков Сергей Иванович.

При таких обстоятельствах дела требование Монастыря о признании права собственности на одноэтажное здание, площадью 444,8 кв.м, с инвентарным номером 1701, литера А, расположенное по адресу: Псковская область, Порховский район, Туготинская волость, деревня Жаборы является бездоказательным и не может быть удовлетворено.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований и апелляционной жалобы расходы Прихода и Монастыря по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. Поскольку при предъявлении иска Монастырь не уплатил государственную пошлину за его рассмотрение, то с него подлежат взысканию 4000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2010 года по делу N А52-1781/2010 отменить.

В удовлетворении иска религиозной организации Приход храма Покрова Божией Матери Псковской епархии Русской Православной Церкви и иска Богоявленского Вышегородского мужского монастыря юрисдикции Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей о признании права собственности на одноэтажное здание, площадью 444,8 кв.м, с инвентарным номером 1701, литера А, расположенное по адресу: Псковская область, Порховский район, Туготинская волость, деревня Жаборы, отказать.

Взыскать с Богоявленского Вышегородского мужского монастыря юрисдикции Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина