Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2011 г. N Ф07-7529/11 по делу N А52-4282/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2012 г. N Ф07-7529/11 по делу N А52-4282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от предпринимателя Дмитриева В.И. его представителя Поляковой Е.В. (доверенность от 19.08.2011), от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Кулик Е.В. (доверенность от 06.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2011 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А52-4282/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Виктор Иванович (ОГРН 304602716300145) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (далее - Госкомитет) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и заключении договора аренды от 18.08.2010 N 1/4/1-4868; обязании Госкомитета направить предпринимателю проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Псков, Коммунальная ул., д. 48-а, сроком на пять лет в соответствии с постановлением Администрации города Пскова от 11.03.2009 N 564.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Пскова, Государственный комитет Псковской области по культуре.

Решением от 17.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне охраны объекта культурного наследия, в связи с чем полномочия по распоряжению таким участком принадлежат Администрации Псковской области.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Дмитриев В.И. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, постановление от 11.03.2009 N 564 о предоставлении земельного участка в аренду принято Администрацией города Пскова в пределах своих полномочий; нахождение участка в зоне охраны объекта культурного наследия не подтверждено надлежащими доказательствами, ограничения в использовании земельного участка не зарегистрированы в установленном порядке и соответствующие сведения не внесены в государственный кадастр недвижимости; суды не оценили мотивы, указанные в оспариваемом отказе, относительно непредставления схемы расположения земельного участка.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Госкомитета против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводом судов о том, что полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, находящимся в зоне охраны объекта культурного наследия, обладает Администрация Псковской области, а не Администрация города Пскова.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация города Пскова и Дмитриев В.И. заключили договор от 01.12.99 N 1519 аренды земельного участка площадью 2056,4 кв. м с кадастровым номером 60:27:080201:29 по Коммунальной ул., д. 48-а в г. Пскове сроком на 10 лет для использования под временную открытую платную автостоянку. Договор зарегистрирован в установленном порядке 12.01.2000.

Соглашением от 23.12.2008 стороны в связи с проведенным межеванием земельного участка договорились расторгнуть договор. Соглашение о расторжении договора зарегистрировано 06.08.2009.

По результатам проведенного межевания сформирован земельный участок площадью 2521 кв. м, в отношении которого проведен кадастровый учет с присвоением участку кадастрового номера 60:27:080201:58.

Постановлением Администрации города Пскова от 11.03.2009 N 564 Дмитриеву В.И. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок общей площадью 2521 кв. м по названному адресу под платную автостоянку.

В январе 2010 года предприниматель обратился в Госкомитет с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2521 кв. м, расположенного по Коммунальной ул., д. 48-а в г. Пскове, в аренду сроком на пять лет для размещения автомобильной стоянки.

Письмом от 18.08.2010 Госкомитет сообщил об отказе в предоставлении участка в аренду по тем причинам, что не представлена схема расположения земельного участка местоположением по Коммунальной ул., д. 48-а в г. Пскове на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Предприниматель Дмитриев В.И., считая, что при наличии постановления Администрации города Пскова от 11.03.2009 N 564 Госкомитет незаконно отказал в заключении договора аренды земельного участка, в отношении которого проведен кадастровый учет, в связи с чем не требовалось представления схемы его расположения на кадастровом плане, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав собранные по делу доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что спорный земельный участок находится в зоне охраны объекта культурного наследия (зоне регулирования застройки), в связи с чем полномочия по распоряжению таким участком в силу Закона Псковской области от 29.12.2005 N 518-оз как в редакции, действовавшей на момент издания постановления Администрации города Пскова от 11.03.2009 N 564, так и в последующей редакции, принадлежат Администрации Псковской области, а для Госкомитета названное постановление не является обязательным.

Кассационная инстанция считает вывод суда об установлении того факта, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особым правовым режимом использования, соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Возражения предпринимателя Дмитриева В.И. в этой части подлежат отклонению исходя из статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку исследовавшихся судом доказательств и выводов суда об установленных им обстоятельствах.

В связи с установлением данного обстоятельства является правильным вывод суда о том, что распоряжение спорным земельным участком входило в компетенцию органов государственной власти Псковской области, а не органов местного самоуправления города Пскова.

Суды указали на обязанность Госкомитета, получившего заявление предпринимателя от 28.01.2010, совершить действия, предусмотренные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и отметили, что Госкомитет отказал в предоставлении земельного участка в связи с непредставлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, входящей в соответствии с установленным постановлением Администрации Псковской области от 06.12.2007 N 435 порядком в комплект обязательных документов. Однако суд, констатировав отсутствие данного документа, не дал оценки этому факту исходя из того, что испрашиваемый земельный участок уже поставлен на кадастровый учет и участку присвоен кадастровый номер. В судебных актах отсутствует правовая оценка оспариваемого отказа Госкомитета на предмет соответствия его требованиям законодательства. Таким образом, суд фактически не рассмотрел одно из заявленных предпринимателем требований и не проверил законность изложенного в письме от 18.08.2010 отказа Госкомитета предоставить земельный участок в аренду по тем мотивам, которые указаны в этом письме и не связаны с изданием постановления Администрации города Пскова от 11.03.2009 N 564.

Кроме того, суды, посчитав, что из статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не вытекает обязанность уполномоченного органа принять по заявлению заинтересованного лица именно положительное решение, а исключительным правом на приобретение земельных участков обладают только собственники объектов недвижимости, неправильно применили данную правовую норму.

Упомянутой статьей установлен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. В соответствии с пунктом 1 названной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, для чего, в частности, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Согласно пункту 5 названной статьи уполномоченный исполнительный орган государственной власти, в который подано заявление о предоставлении земельного участка, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о передаче этого земельного участка в аренду и направляет заявителю копию такого решения.

Положения данной статьи не допускают возможность произвольного отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка при соблюдении установленной процедуры предоставления участков на том или ином праве; отсутствии иных лиц, права которых могут быть нарушены удовлетворением поступившей заявки; отсутствии установленных ограничений в отношении земельного участка.

Таким образом, признание постановления Администрации города Пскова от 11.03.2009 N 564 изданным с превышением полномочий и не обязательным для Госкомитета не исключает обязанность последнего принять по заявлению предпринимателя Дмитриева В.И. в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации собственное решение, которое в случае положительного решения вопроса служит основанием для заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами фактически не рассмотрено требование предпринимателя в части проверки законности отказа Госкомитета, выраженного в письме от 18.08.2010, а дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А52-4282/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов