Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2012 г. N Ф07-7529/11 по делу N А52-4282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Кулик Е.В. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2011 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А52-4282/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Виктор Иванович, ОГРНИП 304602716300145, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (далее - Госкомитет) о признании незаконным изложенного в письме от 18.08.2010 N 1/4/1-4868 отказа в предоставлении земельного участка и заключении договора аренды; обязании Госкомитета направить предпринимателю проект договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Псков, Коммунальная ул., д. 48-а, сроком на пять лет в соответствии с постановлением администрации города Пскова от 11.03.2009 N 564.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Пскова (далее - Администрация) и Государственный комитет Псковской области по культуре, место нахождения: г. Псков, ул. Некрасова, д. 23.

Решением от 17.02.2011 (судья Жупанова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2011 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Константинов П.Ю.) названные судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Решением от 22.11.2011, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ Госкомитета, изложенный в письме от 18.08.2010, в рассмотрении заявления предпринимателя от 28.01.2010; на Госкомитет возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Дмитриева В.И. путем совершения предусмотренных статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Псковской области от 29.12.2005 N 518-ОЗ "Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области" и Порядком принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации Псковской области от 06.12.2007 N 435 (далее - Порядок), действий по рассмотрению заявления Дмитриева В.И. от 28.01.2010 о предоставлении земельного участка в аренду; в части обязания Госкомитета направить проект договора аренды земельного участка отказано. В порядке распределения судебных расходов с Госкомитета в пользу предпринимателя Дмитриева В.И. взыскано 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 данное решение отменено в части взыскания с Госкомитета в пользу предпринимателя Дмитриева В.И. судебных расходов в сумме 1800 руб.; указанная сумма как излишне уплаченная в качестве государственной пошлины возвращена заявителю из федерального бюджета; в остальной части решение от 22.11.2011 оставлено без изменения.

Предприниматель Дмитриев В.И. в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа в обязании Госкомитета направить истцу проект договора аренды земельного участка, ссылаясь на несоответствие судебных актов в этой части нормам материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, определенный судом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя приведет к повторному рассмотрению его заявления и затягиванию решения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду; в силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель имеет преимущественное право на заключение с ним договора аренды земельного участка, образованного из земельного участка, который ранее арендовался заявителем, поэтому единственным способом восстановления прав Дмитриева В.И. будет направление ему проекта договора аренды; до настоящего момента заявление предпринимателя так и не рассмотрено Госкомитетом.

В судебном заседании представитель Госкомитета против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для возложения на государственный орган обязанности направить заявителю проект договора аренды.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Дмитриев В.И. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация и Дмитриев В.И. заключили договор от 01.12.99 N 1519 аренды земельного участка площадью 2056,4 кв.м с кадастровым номером 60:27:080201:29 по Коммунальной ул., д. 48-а в г. Пскове сроком на 10 лет для использования под временную открытую платную автостоянку. Договор зарегистрирован в установленном порядке 12.01.2000.

Соглашением от 23.12.2008 стороны в связи с проведенным межеванием земельного участка договорились расторгнуть договор. Соглашение о расторжении договора зарегистрировано 06.08.2009.

По результатам проведенного межевания сформирован земельный участок площадью 2521 кв.м, в отношении которого проведен кадастровый учет с присвоением участку кадастрового номера 60:27:080201:58.

Постановлением Администрации от 11.03.2009 N 564 Дмитриеву В.И. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок общей площадью 2521 кв.м по названному адресу под платную автостоянку.

В январе 2010 года предприниматель обратился в Госкомитет с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2521 кв.м, расположенного по Коммунальной ул., д. 48-а в г. Пскове, в аренду сроком на пять лет для размещения автомобильной стоянки.

Письмом от 18.08.2010 Госкомитет сообщил об отказе в предоставлении участка в аренду по тем причинам, что не представлена схема расположения земельного участка местоположением по Коммунальной ул., д. 48-а в г. Пскове на кадастровом плане или кадастровой карте территории.

Предприниматель Дмитриев В.И., считая, что при наличии постановления Администрации от 11.03.2009 N 564 Госкомитет незаконно отказал в заключении договора аренды земельного участка, в отношении которого проведен кадастровый учет, в связи с чем не требовалось представления схемы его расположения на кадастровом плане, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал незаконным оспариваемый отказ Госкомитета по изложенному в нем основанию. В этой части решение арбитражного суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в остальной части, суды исходили из необходимости соблюдения процедуры предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, предусмотренной статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Порядком. Обязательность принятия органами, осуществляющими властные полномочия, акта, устанавливающего процедуру и критерии предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, предусмотрена пунктом 1 названной статьи Кодекса. Согласно разделу VI Порядка после получения заявления заинтересованного лица Госкомитет запрашивает заключение у органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия; в зависимости от содержания полученного заключения либо направляет заявителю уведомление с указанием причин невозможности предоставления земельного участка, либо обеспечивает проведение информирования населения о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка путем размещения сообщения в газете "Псковская правда".

Как следует из пунктов 5, 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Порядка, договор аренды земельного участка заключается с заявителем после принятия Госкомитетом решения о предоставлении земельного участка. Однако, поскольку решение по результатам рассмотрения заявления может быть принято после проведения Госкомитетом определенных мероприятий, из которых в данном случае Госкомитет только запросил у Администрации схему расположения земельного участка, суды правомерно посчитали, что следствием признания незаконным оспариваемого отказа от 18.08.2010 в данном случае является возложение на Госкомитет обязанности совершить действия, предусмотренные существующим порядком, а не направить предпринимателю проект договора аренды.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как суды правильно определили, что возникшие между сторонами правоотношения по вопросу заключения договора аренды в данном случае регулируются статьей 34 названного Кодекса и принятым в соответствии с указанной нормой региональным законодательством.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает вывод судов об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Дмитриева В.И. в части обязания Госкомитета направить ему проект договора аренды правильным. Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов было изменено апелляционным судом, исходя из статей 180, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности следует оставить в силе постановление апелляционного суда.

При подаче кассационной жалобы предприниматель Дмитриев В.И. уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1900 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по квитанции Северо-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" от 03.04.2012 N 519590.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А52-4282/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Виктору Ивановичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин