Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2011 г. N Ф07-6876/11 по делу N А42-7623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2010 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-7623/2010,

установил

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Люкс" (ОГРН 1025100852512; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ОГРН 1035100155287, место нахождения: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 17/12; далее - Общество) о выселении из нежилого помещения общей площадью 134,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 17/12 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, место нахождения: г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10; далее - Комитет).

Решением от 22.12.2010 ответчик выселен из занимаемого помещения.

Дополнительным решением от 12.01.2011 с Общества в пользу Предприятия взыскано 3945 руб. 92 коп. судебных расходов по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение от 22.12.2010 оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение от 22.12.2010 и постановление от 03.06.2011, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неправильное определение существенных для дела обстоятельств, недоказанность установленных судами обстоятельств, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, настоящее дело не могло быть рассмотрено до разрешения других дел (N А42-5175/2010 и по иску Общества к Предприятию о взыскании 136 959 руб. 92 коп.), в связи с чем производство по делу подлежало приостановлению; истец не представлял суду подлинные документы и не вручал ответчику уточнение исковых требований; уведомление об отказе от договора Общество не получало; Предприятие не подтвердило право на предъявление настоящего иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Мурманский морской рыбный порт" (арендодатель) и Обществом (арендатор) по согласованию с Комитетом имущественных отношений Мурманской области заключен договор от 31.12.2002 N 326 аренды помещений общей площадью 152,9 кв.м, находящихся в хозяйственном ведении арендодателя, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 17/12 (первый этаж - N 9-14, 1, 2, 4; подвал - N 2-5, 9, вх. 9а), для использования под магазин сроком до 15.10.2003.

Впоследствии площадь арендуемых помещений была уменьшена до 120,9 кв.м; имущество учтено в реестре федерального имущества как имущество казны Российской Федерации, в связи с чем арендодатель заменен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области.

С 21.09.2007 на нежилое помещение площадью 445,2 кв.м по указанному выше адресу, переданное в порядке, установленном пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, из федеральной собственности, возникло право собственности города Мурманска.

Приказом Комитета от 05.06.2009 N 390 названное нежилое помещение передано из муниципальной казны г. Мурманска в хозяйственное ведение Предприятия. Дополнительным соглашением от 23.06.2009 N 2124/01 к договору от 17.02.2000 N 428/01-04 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в перечень закрепленного за Предприятием имущества включен указанный объект.

На основании названных договора и дополнительного соглашения за Предприятием 03.11.2009 зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 445,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 05.11.2009 серии 51-АВ N 151537).

Дополнительным соглашением от 30.11.2009 к договору аренды от 31.12.2002 N 326 Общество и Предприятие договорились считать арендодателем Предприятие, а также подтвердили, что договор заключен на неопределенный срок.

Письмом от 29.03.2010 N 358 Предприятие сообщило Обществу о расторжении договора аренды от 31.12.2002 N 326 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления; просило освободить к указанному сроку арендуемое помещение. Данное уведомление получено Обществом 02.04.2010.

Поскольку помещение не было освобождено, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суды правомерно в соответствии со статьями 450, 610, 617, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование Предприятия о выселении ответчика в связи с прекращением договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, вследствие одностороннего отказа от него арендодателя.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание.

Наличие в производстве арбитражного суда других дел, до рассмотрения которых ответчик просил приостановить производство по настоящему делу, не препятствовало рассмотрению настоящего дела, поскольку рассмотрение этих дел не влияет на разрешение вопроса о наличии у Общества на данный момент правовых оснований занимать помещение и его обязанность возвратить спорное имущество.

Факт получения ответчиком уведомления Предприятия об одностороннем отказе от договора подтверждается имеющимися в деле доказательствами (том 1, листы 59, 60), документально Обществом не опровергнут. Возможность представления в суд письменных доказательств не в подлиннике, а в форме надлежащим образом заверенной копии предусмотрена частью восьмой статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О фальсификации представленных истцом документов ответчик в порядке статьи 161 упомянутого Кодекса не заявлял, в связи с чем у суда не было оснований не принимать представленные в дело доказательства.

Ссылка Общества на отсутствие доказательств, подтверждающих право Предприятия на обращение в суд с настоящим иском, надуманна; ни зарегистрированное право хозяйственного ведения Предприятия, ни подписанное сторонами спора дополнительное соглашение от 30.11.2009 к договору аренды от 31.12.2002 N 326 не оспорены.

Таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными и не усматривает установленных названной выше статьей оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А42-7623/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов