Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2011 г. N Ф07-7983/11 по делу N А05-14682/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Оникс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А05-14682/2010 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Потеева А.В.)

установил

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Оникс" (Архангельская область, Плесецкий район, п. Оксовский, улица Линейная, дом 37, кв. 1, ОГРН - 1022901465718) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о признании недействительными постановления от 26.11.2010 об оценке арестованного имущества и постановления от 26.11.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества - трактора Т-170 с бульдозерной установкой 1989 года выпуска и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть указанное имущество Обществу на ответственное хранение.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН - 1042902407756) (далее - Инспекция).

Решением суда от 24.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными постановления от 26.11.2010 об оценке арестованного имущества и о передаче арестованного имущества на реализацию; признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию 24.12.2010 у Общества арестованного имущества - трактора Т-170 с бульдозерной установкой 1989 г.в., зав. N 35321. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение суда отменено в части признания недействительными постановлений от 26.11.2010 об оценке арестованного имущества и о передаче арестованного имущества на реализацию; признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию 24.12.2010 у Общества арестованного имущества - трактора Т-170 с бульдозерной установкой 1989 г.в., зав. N 35321. В этой части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество, судебный пристав-исполнитель и Инспекция о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции от 19.05.2010 N 213 судебным приставом-исполнителем 27.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 11/42/23831/4/2010 о взыскании с Общества в пользу Инспекции 236 822 руб. 58 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2010 исполнительное производство присоединено к сводному в отношении Общества.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 30.08.2010 наложил арест на имущество Общества - трактор Т-170 с бульдозерной установкой, о чем составил акт о наложении ареста от 30.08.2010. Предварительная оценка арестованного имущества в акте указана 600 000 руб. При аресте данного имущества присутствовал представитель должника Коптелов В.В., которому арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2010 к участию в исполнительном производстве для оценки трактора Т-170 с бульдозерной установкой привлечен специалист ООО "Аудиторская фирма бухгалтерский экспертный налоговый центр".

Согласно отчету об оценке от 19.10.2010 N 392-Оц-А-10/10 стоимость арестованного имущества - трактора Т-170 с бульдозерной установкой, 1989 г.в. заводской номер 35321, определена в размере 183 050 руб. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.11.2010 об оценке арестованного имущества, которым принял указанный отчет.

В этот же день - 26.11.2010 - судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию специализированной организации и 03.12.2010 направил в адрес специализированной организации заявку на реализацию арестованного имущества. Арестованное имущество 16.12.2010 судебный пристав-исполнитель передал представителю специализированной организации на реализацию.

24.12.2010 судебный пристав-исполнитель изъял у Общества арестованное имущество, о чем составлен акт изъятия арестованного имущества от 24.12.2010.

В связи с тем, что имущество, переданное на реализацию, не реализовано в течение одного месяца, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, в соответствии с которым новая стоимость имущества составила 155 592 руб. 50 коп.

На основании договора купли-продажи от 21.01.2011 N 491-А/10-ИНТ трактор Т-170 с бульдозерной установкой продан обществу с ограниченной ответственностью "Архсплав".

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными постановления от 26.11.2010 об оценке арестованного имущества, постановления от 26.11.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества, Общество указало на несвоевременное получение им указанных постановлений, а также на отчет об оценке рыночной стоимости самоходной машины от 14.12.2010 N 1277-ТС-2010, составленный привлеченным им независимым оценщиком ООО "Агентство недвижимости "Троицкий Дом", в соответствии с которым рыночная стоимость трактора Т-170 составила 480 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 этой же статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 6 этой же статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что копия постановления об оценке имущества получена Обществом с нарушением установленного частью 6 статьи 85 Закона N 229-ФЗ срока.

Однако суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что нарушение срока направления постановления не является основанием для признания его незаконным, кроме того, указанный срок не является пресекательным. Также судом апелляционной инстанции установлено, что несоблюдение судебным приставом указанного срока не привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 этого Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Как следует из материалов дела, в данном случае предварительная оценка арестованного имущества превысила тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке от 19.10.2010 N 392-Оц-А-10/10, согласно которому стоимость арестованного имущества определена в размере 183 050 руб.

Суд апелляционной инстанции не принял ссылку Общества на отчет об оценке рыночной стоимости самоходной машины от 14.12.2010 N 1277-ТС-2010, составленный ООО "Агентство недвижимости "Троицкий Дом", в соответствии с которым рыночная стоимость трактора Т-170 составила 480 000 руб.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. А в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование отклонения ссылки Общества на отчет об оценке рыночной стоимости самоходной машины от 14.12.2010 N 1277-ТС-2010, составленный ООО "Агентство недвижимости "Троицкий Дом" суд апелляционной инстанции указал на то, что Общество не заявляло ходатайства о назначении экспертизы, не приводило доводов, касающихся неправильной оценки, данной оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем, оценка объекта произведена оценщиками на разные даты. Также судом дана оценка тому факту, что по цене, определенной судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, спорное имущество в течение месяца не было реализовано, в связи с чем на основании с частью 10 статьи 87 Закона N 229-ФЗ было вынесено постановление о снижении его цены на 15%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания отчета оценщика от 19.10.2010 N 392-Оц-А-10/10 не соответствующим Закону N 135-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции также сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 этого закона.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений Закона N 229-ФЗ при проведении изъятия имущества. Так судом установлено, что договор купли-продажи арестованного имущества заключен 21.01.2011, а акт совершения исполнительных действий (изъятия имущества) составлен 24.12.2010 в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности, акт ими подписан без замечаний.

В кассационной жалобе Общество не указывает конкретные нарушения, совершенные судебным приставом-исполнителем при изъятии имущества.

Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А05-14682/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Оникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская