Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 14АП-2173/11

03 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-14682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2011 года по делу N А05-14682/2010 (судья Шадрина Е.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью фирма "Оникс" (далее - ООО фирма "Оникс", общество, должник) (ИНН 292 000 74 41, ОГРН 102 290 146 57 18) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о признании недействительными: постановления от 26.11.2010 об оценке арестованного имущества, постановления от 26.11.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества - трактора Т-170 с бульдозерной установкой 1989 года выпуска и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть указанное имущество заявителю на ответственное хранение с учетом уточнения, принятого судом согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Взыскателем по исполнительному производству является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2920008100, ОГРН 1042902407756) (далее - МИФНС, инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2011 года признаны недействительными, принятыми в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области Логинова И.Н. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 26.11.2010 об оценке арестованного имущества в ходе исполнительного производства N 11/42/23831/4/2010 в отношении ООО фирма "Оникс" и постановление судебного пристава-исполнителя от 26.11.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию в отношении ООО фирма "Оникс". Также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию 24.12.10 у ООО фирмы "Оникс" арестованного имущества - трактора Т-170 с бульдозерной установкой 1989 года выпуска (далее - г.в.), зав. N 35321.

Ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Заявителю выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной Коптеловым В.В. за ООО фирму "Оникс" государственной пошлины в сумме 6000 рублей по квитанции от 28.12.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО фирма "Оникс" в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение суда построено на предположениях и не основано на законе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2010 по делу N А05-14682/2010 оставит без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что жалоба подписана ненадлежащим лицом. В ходе рассмотрения дела суд дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя. Указывает на то, что нарушения при проведении оценки послужили основанием для отмены спорных постановлений, а также то, что, не направив в установленный законом срок постановлений, судебный пристав-исполнитель лишил должника права на своевременную защиту прав и законных интересов. Считает, что решение суда первой инстанции по данному делу вынесено при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

МИФНС представила письменный отзыв на жалобу, в которой просит жалобу удовлетворить. Полагает, что осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Считает, что направление постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2010 N 11/42/23831/4/2010 в более поздний срок не является основанием для признания его недействительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции от 19.05.2010 N 213 в отношении ООО фирма "Оникс" 27.05.2010 судебным приставом-исполнителем отдела по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области возбуждено исполнительное производство N 11/42/23831/4/2010 о взыскании в пользу взыскателя - МИФНС суммы 236 822 руб. 58 коп.

Судебным приставом-исполнителем 27.08.2010 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 27.05.2010 N 11/42/23831/4/2010 к сводному в отношении ООО фирма "Оникс".

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 30.08.2010 наложил арест на имущество общества - трактор Т-170 с бульдозерной установкой 1989 г.в., о чем составил акт о наложении ареста; предварительная оценка арестованного имущества в акте указана 600 000 руб. При аресте данного имущества присутствовал представитель должника Коптелов В.В., которому арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение.

Судебным приставом-исполнителем 30.08.2010 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым к оценке стоимости арестованного имущества привлечен оценщик.

Оценка арестованного имущества произведена ООО "Аудиторской фирмой "БЭНЦ" на основании государственного контракта от 05.02.2010 N 7ГК/2010, согласно которой стоимость арестованного имущества определена в сумме 183 050 руб. Отчет об оценке составлен 19.10.2010.

С учетом данной оценки судебный пристав-исполнитель 26.11.2010 вынес постановление об оценке арестованного имущества, в котором указал, что в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 183 050 руб. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется. В связи с этим, руководствуясь статьями 6, 14, пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, постановил принять отчет от 19.10.2010 N 392-Оц-А-10/10 об оценке рыночной стоимости имущества. Стоимость арестованного имущества - трактора Т-170 с бульдозерной установкой, 1989 г.в. заводской номер 35321, определена в размере 183 050 руб.

Одновременно, 26.11.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию специализированной организации и 03.12.2010 направил в адрес специализированной организации заявку на реализацию арестованного имущества.

Арестованное имущество 16.12.2010 судебный пристав-исполнитель передал представителю специализированной организации на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель по акту 24.12.2010 изъял арестованное имущество у общества. Поскольку переданное на реализацию имущество не было реализовано в течение одного месяца, судебный пристав-исполнитель снизил цену на трактор Т-170 на 15%, установив новую стоимость в размере 155 592 руб. 50 коп. Согласно представленному договору купли-продажи N 491-А/10-ИНТ от 21.02.2011 трактор продан ООО "Архсплав".

Полагая, что постановления судебного пристава от 26.11.2010 об оценке арестованного имущества, от 26.11.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества - трактора Т-170 с бульдозерной установкой 1989 г.в. являются незаконными, нарушают его права, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, не направив в установленный Законом об исполнительном производстве срок постановления от 26.11.2010 об оценке арестованного имущества, от 26.11.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию, судебный пристав-исполнитель лишил должника права на своевременную защиту прав и законных интересов, так как одномоментно направил постановление от 26.11.2010 и совершил действия по изъятию арестованного имущества и передаче его на реализацию, что в последующем привело к продаже спорного имущества; имущество было изъято в нарушение установленного порядка; должник не имел возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 и частью 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве. При этом суд отказал в удовлетворении требования общества в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть спорное имущество заявителю на ответственное хранение, так как судебный пристав-исполнитель вправе передать имущество на ответственное хранение любому лицу.

Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в удовлетворенной части.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 названного Закона предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, в силу приведенных положений стоимость объекта оценки может быть оспорена.

Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в силу статьи 75 АПК РФ. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 названного Кодекса.

Таким образом, общество вправе оспорить величину рыночной цены трактора Т-170 с бульдозерной установкой, 1989 г.в., путем оспаривания постановления ответчика в части установления стоимости данного имущества.

При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, в том случае, если она определена и (или) ее размер не соответствует нормам и требованиям Закона об оценочной деятельности.

Так, для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае соответствующих ходатайств не заявлено.

При этом ни в заявлении, поданном в Арбитражный суд Архангельской области, ни в ходе судебного разбирательства общество не ссылалось на недостоверность оценки трактора, не приводило никаких доводов, касающихся его неправильной оценки, данной оценщиком, привлеченным в установленном порядке судебным приставом-исполнителем, а указывало в основном на нарушение сроков направления копий постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.11.2010 об оценке имущества и о передаче арестованного имущества на реализацию, нарушение порядка изъятия имущества.

Также общество сослалось на отчет об оценке рыночной стоимости самоходной машины от 14.12.2010 N 1277-ТС-2010, составленный привлеченным им независимым оценщиком - ООО "Агентство недвижимости "Троицкий Дом", отметив, что указанная в нем рыночная стоимость трактора Т-170 составила 480 000 руб., что значительно расходится с оценкой, утвержденной судебным приставом-исполнителем. Однако, каких-либо доводов о том, что этот отчет содержит более обоснованную оценку, обществом не приведено. Представление отчета с иной оценкой имущества не свидетельствует о недостоверности оценки, утвержденной судебным приставом-исполнителем. Кроме того, оценка объекта произведена оценщиками на разную дату: соответственно на 14.10.2010 и на 29.11.2010, поэтому не может быть сопоставлена. При этом отчет ООО "Агентство недвижимости "Троицкий Дом" представлен судебному приставу-исполнителю 23.12.2010, а постановление об оценке имущества вынесено 26.11.2010, поэтому у судебного пристава не было возможности принять его во внимание.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается (т. 1, л. 99, 102, 103), что и по цене, определенной судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, спорный трактор в течение месяца не был реализован и его цена в силу части 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве снижена на 15%.

Следовательно, оснований полагать, что в рассматриваемом случае отчет оценщика от 19.10.2010 N 392-Оц-А-10/10 не соответствует Закону об оценочной деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что предварительная оценка арестованного имущества превышает тридцать тысяч рублей; постановление об оценке вещи вынесено судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; копия этого постановления направлена в адрес должника 21.12.20110 и получена им 23.12.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Между тем установленный законодателем срок не является пресекательным. Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что его несоблюдение судебным приставом в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов общества. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (пункт 15 статьи 87 Закона).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (пункт 7 статьи 87 указанного Закона).

Действительно, в данном случае постановление от 26.11.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию направлено должнику только 21.12.2010 и получено им 23.12.2010.

Суд первой инстанции признал спорное постановление недействительным только на том основании, что оно не было направлено в установленный срок, чем судебный пристав-исполнитель лишил должника права на своевременную защиту прав и законных интересов. Иных доводов обществом не приводилось.

Однако несвоевременное направление постановления не свидетельствует о его незаконности, поскольку, как отмечено выше, срок направления указанного постановления не является пресекательным. Доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов должника в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что получив оспариваемые постановления от 26.11.2010 только 24.12.2010, оно воспользовалось своим правом на судебную защиту в установленный срок (31.12.2010).

Суд первой инстанции, признавая недействительными данные постановления, указывая в решении на лишние судебным приставом права должника на своевременную защиту его прав и законных интересов, не установил, каким образом это обстоятельство повлияло на права должника.

Ссылка суда на то, что должник не имел возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 и частью 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве является ошибочной, поскольку общество знало о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изъятие арестованного имущества производилось судебным приставом-исполнителем с нарушением действующего законодательства. Такой вывод суд обосновал тем, что заявитель в заявлении указал, что на момент изъятия уже состоялась продажа имущества, представители изымавшей организации предъявили при изъятии договор купли-продажи трактора Т-170; определением от 24.01.2011 суд обязывал судебного пристава-исполнителя представить в суд до 18.02.2011 письменные пояснения с представлением доказательств о том, являлись ли понятые, присутствующие при изъятии арестованного имущества, работниками предприятии, которое купило арестованный кран, однако, судебный пристав-исполнитель не исполнил данное определение суда. По мнению суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в акте изъятия арестованного имущества указаны понятые Павлов Н.Я. и Лукин А.А., проживающие в других районах области и не указано их точное место жительства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки действиям судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества. Приведенные судом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка изъятия арестованного имущества для реализации, построены на предположениях, должником доказательства его доводов в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи арестованного имущества заключен 21.01.2011 (т. 1, л.127-129), а акт совершения исполнительных действий (изъятия имущества) составлен 24.12.2010 в присутствии понятых (т. 1, л. 98), которым разъяснены права и обязанности, акт ими подписан без замечаний. Каким образом нарушены права должника присутствующими при изъятии имущества понятыми, проживающими в других районах области, судом не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что нарушений Закона об исполнительном производстве, влекущих признание незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава, в рассматриваемом случае не допущено.

Решение арбитражного суда от 24 февраля 2011 года в этой части подлежит отмене как не соответствующее нормам материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, вывод суда о том, что требование общества в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть указанное имущество заявителю на ответственное хранение удовлетворению не подлежит, так как судебный пристав-исполнитель вправе передать имущество на ответственное хранение любому лицу, является правильным, соответствует части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, судом первой инстанции обоснованно заявителю выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной Коптеловым В.В. за ООО фирма "Оникс" государственной пошлины в сумме 6000 руб. по квитанции от 28.12.2010.

В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод общества о том, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом, отклоняется как ошибочный.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Частью 1 статьи 260 названного Кодекса определено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Апелляционная жалоба подписана представителем ответчика, участвовавшем в судебном заседании в Арбитражном суда Архангельской области по настоящему делу, Бостаном Е.И. на основании доверенности от 16.12.2010 N 17, которой предусмотрено его право на обжалование судебных актов арбитражных судов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьей 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2011 года по делу N А05-14682/2010 отменить в части признания недействительными, принятыми в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области Логинова И.Н. от 26.11.2010 об оценке арестованного имущества в ходе исполнительного производства N 11/42/23831/4/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Оникс" и постановление судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области Логинова И.Н. от 26.11.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию в отношении ООО фирма "Оникс"; признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области Логинова И.Н. по изъятию 24.12.2010 у ООО фирмы "Оникс" арестованного имущества - трактора Т-170 с бульдозерной установкой 1989 г.в., зав. N 35321.

В указанной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью фирма "Оникс" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева