Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2014 г. N Ф07-4001/14 по делу N А56-38093/2013

16 июня 2014 г.

Дело N А56-38093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Строительный Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Бурденков Д.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-38093/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Строительный Центр", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская улица, дом 45, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 1089847092170, ИНН 7814401036 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188560, Ленинградская область, город Сланцы, Почтовый переулок, дом 2/8, ОГРН 1054700454951, ОГРН 4713008120 (далее - Администрация), о взыскании 1 624 493,56 руб. задолженности и 76 689,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выполненные им работы подлежат оплате, а муниципальный контракт от 16.07.2012 N 014530001412000027 0241132-01 (далее - Контракт) не мог быть расторгнут Администрацией в одностороннем порядке.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) в соответствии с Контрактом обязалось выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Гагарина и Привокзальной улице в городе Сланцы Ленинградской области в срок до 05.09.2012; Администрация (заказчик) обязалась осуществить приемку работ и произвести оплату выполненных работ в размере 6 017 044,20 руб..

В соответствии с пунктом 2.2 расчет производится поэтапно после приемки заказчиком на каждом этапе полного комплекса работ на законченных ремонтом участках дороги и сдачи заказчику исполнительной документации. Оплата фактически выполненных работ на каждом этапе осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, на основании предъявленных подрядчиком счета и счета-фактуры, а также при условии выполнения на каждом этапе всех работ, предусмотренных техническим заданием.

Общество направило Администрации акты по форме КС-2 от 18.09.2012 N 1 и от 18.10.2012 N 2.

Письмом от 03.12.2012 N 910/01-09 заказчик заявил мотивированный отказ от подписания актов в связи с наличием недостатков в выполненных работах.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статье 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив и проанализировав доводы сторон, пришли к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат. При этом судами учтено, что в ответ на возражения Администрации о недостатках в предъявленных к сдаче по упомянутым актам работах Общество доказательств их устранения не представило. Данные обстоятельства подтверждены также актом выявленных дефектов от 06.09.2012, актом проверки хода выполнения работ от 11.10.2012, письмом Администрации от 11.10.2012 N 910/01-09 о том, что работы Обществом не ведутся, письмом Администрации от 03.12.2012 N 910/01-09 о наличии недостатков работ. Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А56-62023/2012 также было установлено, что работы по Контракту Обществом не исполнены и на выполнение этих же работ Администрацией заключен контракт с обществом с ограниченной ответственностью "МонолитТехПрибор".

В отсутствие доказательств выполнения Обществом работ надлежащего качества на заявленную сумму суды правомерно отказали в иске.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что Контракт не мог быть расторгнут Администрацией в одностороннем порядке, однако этот довод, учитывая обстоятельства дела, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Несогласие Общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Ввиду того что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А56-38093/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Строительный Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева