Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 13АП-27057/13

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2014 г.

Дело N А56-38093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Бурденкова Д.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Яковлев Л.И., доверенность N 4/14 от 17.02.2014, Чернышов С.Н., доверенность N 3/14 от 17.02.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27057/2013) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Строительный Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-38093/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Строительный Центр"

к Администрации муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Строительный Центр", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Дубиновская, д. 45 лит. А пом. 4-Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188560, Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Почтовый, д. 2/8 (далее - ответчик) о взыскании 1 624 493 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании муниципального контракта N 014530001412000027 0241132-01 от 16.07.2012 и 76 689 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что работы были приостановлены по вине ответчика, не отреагировавшего на уведомление истца о нерабочем состоянии ливневой канализации на участке дороги, в связи с чем, отказ ответчика от исполнения договора со ссылкой на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен, считает что ответчик, не возвративший истцу подписанный акт выполненных работ N 2, без расторжения договора с истцом, неправомерно заключил контракт N 51/2012 от 23.11.2012 с ООО "МонолитТехПрибор" на выполнение этих же работ, которые были сданы ответчику по акту формы КС-2.

Податель жалобы полагает, что доказательством, подтверждающим выполнение работ истцом, является направленное ответчиком истцу соглашение о расторжении контракта, в котором ответчиком признано, что контракт исполнен истцом на сумму 1 124 330 руб. 66 коп. Данное соглашение было приложено истцом к апелляционной жалобе

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. В связи с отсутствием уважительности причин, воспрепятствовавших представлению данных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, в соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подписанного сторонами соглашения о расторжении договора и выплате подрядчику стоимости выполненных работ, не было представлено истцом и в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт N 014530001412000027 0241132-01 от 16.07.2012 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Гагарина, ул. Привокзальная в г. Сланцы Ленинградской области.

В соответствии с п. 2.1. контракта стоимость работ составляет 6 017 044 руб. 20 коп., в том числе 5 427 597 руб. за счет субсидий областного бюджета, 589 447 руб. 20 коп. за счет средств местного бюджета.

В разделе третьем контракта сторонами установлен срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание работ - 05.09.2012.

В обоснование исковых требований истцом представлены односторонние акты формы КС-2 N 1 от 18.09.2012, N 2 от 18.10.2012, которые заказчиком - ответчиком не подписаны.

Письмом от 03.12.2012 исх. N 910/01-09 ответчиком заявлен мотивированный отказ от подписания актов в связи с наличием недостатков в выполненных работах, которые истцом устранены не были.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-62023/2012, вступившем в законную силу, установлено, что работы по контракту не исполнены, что явилось основанием для заключения ответчиком муниципального контракта с ООО "МонолитТехПрибор" N 51/2012 от 23.11.2012 на выполнение тех же работ, результат которых был принят ответчиком по акту формы КС-2 от 27.11.2012 (л.д. 44), исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении, работы по договору в полном объеме истцом завершены не были, в части выполненных истцом работ имеются существенные недостатки, которые не были устранены в установленный срок.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ответ на претензию истца от 09.11.2012 ответчик сообщил, что представленные на рассмотрение и подписание формы КС-2 и КС-3 по муниципальному контракту от 16.07.2012 N 0145300001412000027_2141132-01 не могут быть подписаны в связи с наличием нарушений, а именно:

- в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.09.2012 N 1 в разделе 1 позиции 8 в расценке на регулировку по высоте люка в количестве 1 шт. в состав работ включена стоимость люка, при этом в данном месте установлен старый люк;

- не устранены замечания по качеству работ на отремонтированном участке, вследствие чего работы не принята на законченном ремонтом участке дороги;

- в акте приемки выполненных работ на фрезерование формы КС-2 от 25.10.2012 б/н не указаны адреса объектов, отчетный период, отсутствует номер документа, форма не соответствует приложению N 2 к контракту;

- в справке стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.10.2012 не указан номер документа, адрес выполнения работ по объектам, не расписаны средства по бюджетам.

При этом, ответчиком указано, что истцом в конце июля 2012 года произведено фрезерование асфальтобетонного покрытия на все участке, а в результате дальнейшего бездействия до 16.09.2012 и далее в течение ноября произошло разрушение дорожного полотна. В результате ответчиком вынужденно проводились работы по ямочному ремонту отфрезерованного участка. Акты на скрытые работы на отфрезерованном участке истцом также не представлены.

Вместе с тем, из акта проверки хода выполнения работ от 11.10.2012 (л.д. 72) усматривается, что работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Гагарина, ул. Привокзальная в г. Сланцы Ленинградской области (на участке протяженностью 169, 4 м от пешеходного перехода у поликлиники в сторону северной окраины) имеют следующие замечания: не убран строительный мусор; не заделаны асфальтобетоном места отбора кернов; на заднем участке в двух местах застои воды. Срок для устранения выявленных недостатков был установлен до 17.10.2012. Однако, истец от подписи указанного акта отказался.

В связи с тем, что часть работ по договору не выполнена истцом, а также не предоставлено разумного объяснения невозможности производства части указанных работ, ответчиком заключен контракт N 51/2012 от 23.11.2012 с ООО "МонолитТехПрибор" на выполнение этих же работ, которые были сданы ответчику по акту формы КС-2.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств устранения выявленных недостатков выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что работы по договору истцом исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 624 493 руб. 56 коп. по оплате выполненных работ на основании муниципального контракта N 014530001412000027 0241132-01 от 16.07.2012 и 76 689 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционные доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-38093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Д.В. Бурденков В.В. Черемошкина