Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2014 г. N Ф07-6723/14 по делу N А56-57492/2013

11 сентября 2014 г.

Дело N А56-57492/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Никитушкиной Л. Л., Серовой В. К.,

при участии от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации Лежачева А. А. (доверенность от 27.01.2014 N 3737А), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Бондаревой О. Н. (доверенность от 01.09.2014 б/н), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Васильевой Е. С. (доверенность от 14.05.2014 N 05/ПЗГДКР/177),

рассмотрев 11.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 (судья Калинина Л. М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Смирнова Я. Г., Жукова Т. В., Несмиян С. И.) по делу N А56-57492/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), в котором просило взыскать солидарно с Учреждения и Общества 9 504 404 руб. 84 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2012 года и 495 137 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.08.2013, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Министерства за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 30.01.2014 и постановление от 09.06.2014 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате поставленной энергии возникла у Общества в силу заключенных государственных контрактов от 20.07.2010 N 1-ТХ, от 14.07.2011 N 2-ТХ, от 01.11.2012 N 3-ТХ; неправомерно привлечение собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения при наличии требования о солидарной ответственности Общества и Учреждения; размер заявленных Предприятием требований не был обоснован.

В отзыве Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства - без удовлетворения.

В отзыве Учреждение просит отменить принятые судебные акты.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Общество надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2000 между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и войсковой частью 33491 (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 225-007/264 (далее - договор теплоснабжения).

Предприятие и войсковая часть 33491 заключили соглашение от 15.11.2005 о перемене лиц в договоре теплоснабжения, в соответствии с которым войсковая часть 33491 передала, а Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района приняла в полном объеме все права и обязанности стороны по договору.

В результате реорганизации Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района в федеральное государственное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - бюджетное учреждение) было заключено дополнительное соглашение от 01.12.2011 N 4 о правопреемстве по договору теплоснабжения.

Между Предприятием, бюджетным учреждением и Обществом 29.12.2011 было заключено дополнительное соглашение об изменении состава участников к договору теплоснабжения (далее - дополнительное соглашение от 29.12.2011).

Дополнительное соглашение от 29.12.2011 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2011.

Бюджетное учреждение с 20.06.2012 изменило наименование в части определения типа учреждения на федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Поскольку Учреждение и Общество по условиям договора теплоснабжения не исполнили обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной за период с ноября по декабрь 2012 года, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что Предприятием были соблюдены нормы гражданского законодательства при привлечении собственника имущества Учреждения к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что на Министерство правомерно возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения и Общества; спорная задолженность перед энергоснабжающей организацией подтверждена документально, ответчиками не опровергнута.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно материалам дела Предприятие предъявило иск о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2012 года исходя из обязательства, возникшего из договора теплоснабжения.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 29.12.2011 на весь период его действия Общество наряду с бюджетным учреждением (Учреждением с 20.06.2012) несет солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора теплоснабжения.

В дополнительном соглашении от 29.12.2011 предусмотрено, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2011.

Следовательно, Общество и Учреждение на основании действующего договорного обязательства выступали солидарными должниками перед Предприятием относительно задолженности, образовавшейся за спорный период.

Податель жалобы полагает, что на основании заключенных государственных контрактов от 20.07.2010 N 1-ТХ, от 14.07.2011 N 2-ТХ, от 01.11.2012 N 3-ТХ плательщиком задолженности за потребление тепловой энергии является Общество.

Указанный довод несостоятелен, поскольку, как обоснованно отметил апелляционный суд, Предприятие не является стороной указанных контрактов, в связи с чем они не порождают обязательств для него.

Данные контракты не повлекли изменение или прекращение обязательств Учреждения и Общества, установленных договором теплоснабжения и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Податель жалобы полагает, что он неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения при наличии солидарных должников.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ указано, что, нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора теплоснабжения, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - постановление N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 постановления N 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил на Министерство субсидиарную ответственность как на собственника имущества Учреждения по обязательствам последнего.

Несостоятелен довод жалобы о том, что Предприятие не обосновало размер взыскиваемых сумм.

В материалах дела имеются расчет задолженности за тепловую энергию за спорный период, расчет количества потребленной энергии по договору, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения (том дела 1, листы 51 - 53), которые при рассмотрении дела по существу не были оспорены Учреждением, Обществом и Министерством.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Предприятия, взыскав задолженность солидарно с Общества и Учреждения, а также привлекли Министерство к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А56-57492/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова