Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2011 г. N Ф07-5987/11 по делу N А05-12780/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 29.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по ремонту объектов, находящихся в государственной собственности Архангельской области, и сохранению объектов культурного наследия Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-12780/2010,

установил

Агентство по ремонту объектов, находящихся в государственной собственности Архангельской области, и сохранению объектов культурного наследия Архангельской области, место нахождения: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49, ОГРН 1092901002292 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-строй", место нахождения: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 11, офис 12, ОГРН 1092901009607 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 15.07.2009 N 15/2010 (далее - Контракт).

Решением суда от 22.12.2010 (судья Сметанин К.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2011 в иске отказано. Поскольку представитель ответчика не участвовал в суде первой инстанции по причине неполучения определения суда, апелляционный суд принял в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные ответчиком документы в обоснование его возражений по иску.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на необоснованность и незаконность постановления апелляционного суда, нарушение им норм материального и процессуального права, несоответствие выводов материалам дела, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что почтовая корреспонденция отправлялась в адрес Общества согласно его юридическому адресу; апелляционный суд не учел, что согласно условиям Контракта необходимо запустить 3 тепловых узла, а в деле имеется акт осмотра от 13.09.2010 только одного теплового узла; Агентство в действительности не получало писем, которые Общество в обоснование своей позиции представило в суд апелляционной инстанции; ответчик приступил к работам только после предъявления иска в суд.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании своего представителя. Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 и части 3 статьи 284 АПК РФ, отклонил указанное ходатайство ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Агентства, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось выполнить по заданию Агентства (заказчика) работы по капитальному ремонту объекта "Государственное образовательное учреждение Детский дом-школа N 6" (далее - школа), расположенного по адресу: город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 51, указанные в приложении N 1, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 Контракта работы выполняются в соответствии с графиком (приложение N 3).

Стороны, согласно графику производства работ установили следующие сроки: начало выполнения работ - 18.06.2010, окончание строительно-монтажных работ - 25.08.2010, пусконаладочных работ - 12.09.2010 (приложение N 3).

Агентство 15.07.2010 направило Обществу претензию N 302/486, в которой в связи с отставанием подрядчика от графика работ потребовало устранить нарушение обязательств в срок до 22.07.2010.

Поскольку Общество не устранило нарушение своих обязательств по Контракту, Агентство направило 19.08.2010 претензию N 302/538 с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

В связи с отсутствием ответа на претензию Агентство обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав факт нарушения промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ доказанным, иск удовлетворил.

Апелляционный суд решение суда отменил и, указав, что подрядчик уведомлял заказчика обо всех обстоятельствах, препятствовавших выполнению работ по Контракту, в иске отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 2 статьи 763 ГК РФ устанавливает, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 5.2 Контракта, подрядчик должен незамедлительно информировать заказчика в случае невозможности исполнения обязательств по Контракту.

Апелляционный суд пришел к выводу, что из писем от 17.06.2010 N 86р.6, от 06.07.2010 N 86р.9, от 14.07.2010 N 86р.11, 15.07.2010 N 86р.13, N 86р.14, N 86р.15, от 16.07.2010 N 86р.16, N 86р.19, от 07.07.2010 N 86р.11, от 20.07.2010 N 86р.22, N 86р.23, 19.08.2010 N 86р.28, от 06.09.2010 N 86р.29, от 08.09.2010 N 86р.30, направленных Обществом в адрес Агентства, следует, что подрядчик предупреждал заказчика обо всех обстоятельствах, препятствовавших выполнению работ по Контракту.

С указанным выводом апелляционного суда кассационный суд не может согласиться.

В получении писем от 16.07.2010 N 86р.15, N 86р.16, N 86р.19, от 20.07.2010 N 86р.22, N 86р.23, от 19.08.2010 N 86р.28 расписались лица, полномочия которых судом не проверялись. Остальные же из перечисленных писем не содержат никаких сведений об их получателях.

Из материалов дела не следует, что Общество представило надлежащие доказательства направления писем Агентству. При этом Агентство факт получения вышеназванных писем отрицает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходя из распечатки с официального сайта Управления Федеральной службы исполнения наказаний Архангельской области и сообщения пресс-службы губернатора и правительства Архангельской области пришел к выводу, что работы выполнены досрочно. Между тем необходимо отметить, что само по себе открытие школы 01.09.2010 не свидетельствует о выполнении работ подрядчиком в установленный Контрактом срок.

Суд первой инстанции указал, что нарушение промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ, установленных в Контракте, является существенным, поскольку заказчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении Контракта, однако документы, подтверждающие это обстоятельство, судом не поименованы.

Следует отметить также, что акты от 01.07.2010, 02.07.2010, 06.07.2010, 07.07.2010, 14.07.2010, 28.07.2010, 05.08.2010, 06.08.2010, 16.08.2010, 25.08.2010, 15.09.2010, представленные Агентством, оставлены судами без внимания.

Недостаточное исследование документов, представленных сторонами в материалы дела, привело суды к необоснованным выводам: суд первой инстанции - к выводу о наличии оснований для расторжения Контракта, а суд апелляционной инстанции - к выводу об отсутствии таковых.

Таким образом, обстоятельства, связанные с исполнением Контракта, судами обеих инстанций в полной мере не исследованы.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А05-12780/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина