Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 14АП-680/11

г. Вологда

31 марта 2011 г.

Дело N А05-12780/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Север-строй" Пивоварова А.С. по доверенности от 10.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-строй" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2010 года по делу N А05-12780/2010 (судья Сметанин К.А.),

установил

Агентство по ремонту объектов, находящихся в государственной собственности Архангельской области, и сохранению объектов культурного наследия Архангельской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-строй" (далее - ООО "Север-строй") о расторжении государственного контракта от 15 июня 2010 года N 15/2010.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут государственный контракт N 15/2010, заключенный между Агентством и ООО "Север-строй". С ООО "Север-строй" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

ООО "Север-строй" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представленные истцом акты составлены заказчиком в одностороннем порядке без уведомления ответчика. Все работы по государственному контракту выполнены в срок. Тепловой узел запущен в сроки, установленные контрактом. В государственном контракте указан неверный адрес ответчика, поэтому почтовая корреспонденция до него не доходила, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Север-строй". В решении указано, что контракт заключен 15.07.2009, а фактически он подписан 15.06.2010. Почти все работы по государственному контракту заказчиком приняты и оплачены, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Объем замечаний заказчика является незначительным и не может являться основанием для расторжения государственного контракта в целом. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2010 года по результатам проведения открытого аукциона Агентством (заказчик) и ООО "Север-строй" (подрядчик) заключен государственный контракт N 15/2010, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту объекта "ГОУ Детский дом-школа N 6", расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. К. Маркса, д. 51, указанные в приложении N 1, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2), графиком производства работ (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ - не более 90 дней с даты заключения государственного контракта. В графике производства работ конкретизированы сроки выполнения работ: начало работ - 18.06.2010, окончание строительно-монтажных работ - 25.08.2010, окончание пусконаладочных работ - 12.09.2010.

Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО "Север-строй" нарушает сроки выполнения работ.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 02 декабря 2010 года суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22 декабря 2010 года в 09 часов 55 минут. Суд указал, что в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание суда первой инстанции будет открыто 22 декабря 2010 года в 10 часов 00 минут.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, определение суда, направленное по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 11, 12) возвращено почтой с отметкой "истек срок хранения". Суд первой инстанции признал дело подготовленным и рассмотрел его по существу 22 декабря 2010 года в 10 часов 00 минут.

Так как представитель ответчика не участвовал в суде первой инстанции по причине неполучения определения суда, то апелляционный суд принял в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы в обоснование его возражений по иску, в том числе письма, направленные в адрес истца:

- от 17.06.2010 N 86р.6 о повторном направлении графика работ с сокращенным сроком до 25.08.2010;

- от 06.07.2010 N 86р.9 о необходимости представления согласованного энергоснабжающей организацией расчетного узла учета по проекту;

- от 14.07.2010 N 86р.11 о необходимости согласования эскизов предлагаемых оконных блоков и схемы их установки;

- от 15.07.2010 N 86р.13 (повторное) о необходимости представления согласованного энергоснабжающей организацией расчетного узла учета по проекту;

- от 15.07.2010 N 86р.14 о направлении уточненного графика работ к контракту;

- от 16.07.2010 N 86р.15 о направлении рабочих чертежей;

- от 16.07.2010 N 86р.16 о необходимости согласования стальных радиаторов;

- от 16.07.2010 N 86р.19 о необходимости направить 20.07.2010 на объект уполномоченного представителя для приемки выполненных работ по контракту;

- от 16.07.2010 о приостановлении работ на три дня в связи с нежеланием заказчика вносить изменения в рабочие проекты работ, которые противоречат приложениям N 1 и N 2 к контракту;

- от 07.07.2010 N 86р.11 о проведении 09.07.2010 встречи для рассмотрения замечаний на проекты и приведение их в соответствие с контрактом;

- от 20.07.2010 N 86р.22 о согласовании изменений рабочего чертежа;

- от 20.07.2010 N 86р.23 о необходимости представить расчет трансформаторов тока для согласования однолинейной схемы учета электроэнергии по проекту;

- от 19.08.2010 N 86р.28 о необходимости согласовать подводку от стояка к радиатору на металлопластиковые трубы;

- от 06.09.2010 N 86р.29 о направлении на основании пункта 4.2 контракта на утверждение и оплату акта выполненных работ от 25.08.2010 N 01/08;

- от 08.09.2010 N 86р.30 о направлении на основании пункта 4.2 контракта акта формы КС-3, счета-фактуры;

Также ответчик представил следующие документы:

- акт осмотра теплового узла от 13.09.2010 ОАО "ТГК-2" "Архангельских городских тепловых сетей";

- почетную грамоту Министерства образования, науки и культуры Архангельской области коллективу ООО "Север-строй" за качественное и своевременное выполнение работ по капитальному ремонту ГОУ "Детский дом-школа N 6";

- благодарственное письмо ГОУ АО Архангельской кадетской школы-интерната";

- распечатку с официального сайта УФСИН Архангельской области об открытии 01.09.2010 Архангельской кадетской школы-интерната;

- распечатку сообщения пресс-службы Губернатора и Правительства Архангельской области о принятии присяги воспитанниками кадетской школы-интерната, открытой 01.09.2010.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, апелляционный суд полагает, что Агентство не доказало обоснованность заявленного иска.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1.2 контракта его неотъемлемой частью является график производства работ (приложение N 3). В соответствии с приложением N 3 окончательный срок выполнения работ - вторая декада сентября, то есть ответчик обязался сдать все работы до 15 сентября 2010 года.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Агентство обратилось в суд с настоящим иском 09 ноября 2010 года, ссылаясь на то, что ответчиком нарушается график производства работ, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения контракта в связи с существенным нарушением договора, которое влечет для Агентства такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции переписка свидетельствует о том, что он предупреждал истца обо всех обстоятельствах, препятствовавших выполнению работ по контракту.

Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд расценивает как основание для освобождения ответчика от ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из распечатки с официального сайта УФСИН Архангельской области и сообщения пресс-службы Губернатора и Правительства Архангельской области, Архангельской кадетской школы-интерната следует, что кадетская школа-интернат, здание которой являлось предметом государственного контракта, начала работу с 01 сентября 2010 года, то есть работы выполнены досрочно.

Пунктом 1.6 контракта определено, что датой окончания работ считается дата подписания обеими сторонами окончательного акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик направил в адрес истца 06 и 08 сентября 2010 года акт приемки выполненных работ и справку формы КС-3, однако Агентство, не представив возражений в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 контракта, фактически безосновательно уклоняется от подписания указанных документов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что материалами дела не подтверждается существенное нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту, в связи с чем нет правовых оснований для его расторжения. Решение суда подлежит отмене, в иске Агентству следует отказать.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2010 года по делу N А05-12780/2010 отменить.

В иске Агентству по ремонту объектов, находящихся в государственной собственности Архангельской области, и сохранению объектов культурного наследия Архангельской области отказать.

Взыскать с Агентства по ремонту объектов, находящихся в государственной собственности Архангельской области, и сохранению объектов культурного наследия Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север-строй" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина