Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2011 г. N Ф07-7134/11 по делу N А13-13541/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" Васильченко Т.В. (доверенность от 15.10.2010), от открытого акционерного общества "Северсталь" Александровой Л.В. (доверенность от 29.03.2011),

рассмотрев 30.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2011 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А13-13541/2010,

установил

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", место нахождения: 445024, Самарская обл., г. Тольятти, Южное ш., д. 36, ОГРН 1026301983113 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь", место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236907 (далее - ОАО "Северсталь"), о взыскании 60 155 руб. 04 коп. убытков, составляющих стоимость транспортных расходов.

Решением от 03.03.2011 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Северсталь" просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Северсталь" поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Северсталь" (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен контракт от 10.11.2005 N 643/00186217-61140 на 2006 года (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар в количестве, номенклатуре и сроки, предусмотренные в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Контракта, а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 4.5 Контракта установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с порядком, установленным Инструкциями N П-6, П-7, если иное не предусмотрено условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 4.7 Контракта при обнаружении в товаре несоответствия по качеству при входном контроле или переработке покупатель обязан составить акт о приемке товара по качеству в указанные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 4.9 Контракта претензии относительно качества товара, подлежащего возврату поставщику, покупатель предъявляет поставщику в течение 30 календарных дней с даты утверждения двухстороннего акта на объем и сумму отклонения. Претензии относительно качества товара, связанные с дополнительными затратами и убытками, покупатель предъявляет поставщику в течение 120 календарных дней с даты утверждения двухстороннего акта.

В претензиях покупателя должны быть четко изложены требования и обстоятельства, на которых они основываются, сумма претензии и обоснованный расчет, перечень прилагаемых документов, подтверждающих понесенные прямые убытки и упущенную выгоду и иные данные в соответствии с Инструкциями N П-6, П-7 (пункт 4.10 Контракта).

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрена отгрузка товара железнодорожным транспортом, а по письменному согласованию сторон - автомобильным и водным транспортом. При этом оформление товарно-транспортной накладной для поставщика обязательно.

Как указывает Общество в исковом заявлении, в рамках исполнения Контракта ОАО "Северсталь" поставило ему металлопродукцию ненадлежащего качества. По результатам приемки продукции по качеству был оформлен двухсторонний акт от 27.05.2008 N Ч-090-2008. Комиссия в составе представителей Общества и ОАО "Северсталь" решили вернуть поставщику металлопрокат в количестве 32,74 т. в упаковке, обеспечивающей сохранность металла, с указанием ОАО "Северсталь" возместить расходы, связанные с упаковкой и транспортировкой металла.

Для возврата ответчику некачественной продукции Общество привлекло транспортную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Автовазтранс" (далее - Транспортная организация), с которой заключило договор перевозки автомобильным транспортом от 29.12.2007 N 42917.

Транспортная организация выполнила перевозку некачественного груза в адрес ОАО "Северсталь", выставив Обществу платежное требование от 20.07.2008 N 00024375 на сумму 60 155 руб. 04 коп., а также соответствующие счет-реестр и счет-фактуру.

По утверждению Общества, по платежному поручению от 02.10.2008 N 81772 оно оплатило Транспортной организации транспортные услуги в указанном размере.

Указывая на возникновение убытков, возникших вследствие возврата металлопродукции ненадлежащего качества, Общество 23.10.2008 направило ОАО "Северсталь" претензию N 90400/18/1-148 с просьбой перечислить на расчетный счет истца транспортные расходы в размере 60 155 руб. 04 коп.

В ответе от 26.11.2008 N ССТ-20-9117-2589 ОАО "Северсталь" признало претензию обоснованной частично на сумму 37 404 руб. 10 коп., предложив выставить ему счет-фактуру на указанную сумму. Что касается возмещения транспортных расходов в размере 22 750 руб. 34 коп., претензия отклонена ввиду отсутствия документального подтверждения затрат на порожний пробег.

Общество 19.03.2009 выставило ОАО "Северсталь" счет-фактуру N 50540045 на признанную им сумму 37 404 руб. 10 коп., которая, по утверждению истца, не была оплачена.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению ответчика, по платежному поручению от 25.12.2008 N 35937 он перечислил истцу денежные средства в размере 37 404 руб. 10 коп. и направил Обществу письмо от 18.02.2009 N ССТ-20-5/5050, в котором указал, что счет-фактура от 31.10.2008 N 02000126 оплачена ответчиком 25.12.2008 платежным поручением N 35937 по претензии от 23.10.2008 N 90400/18/1-148, предложив при этом выставить счет-фактуру по претензии от 09.02.2009 N 90400/30-12, а во избежание невозможности идентифицировать счет-фактуру на предмет принадлежности ее к той или иной претензии в графе "наименование товара" - указывать номер претензии.

Письмом от 27.05.2009 ОАО "Северсталь" возвратило Обществу счет-фактуру от 19.03.2009 N 50540045, указав на уплату 37 404 руб. 10 коп. по претензии от 23.10.2008 N 90400/18/1-148 и предложив истцу во избежание подобных случаев всегда указывать номер и дату претензии.

В связи с изложенным ОАО "Северсталь" не признало иск на сумму 37 404 руб. 10 коп.

Что касается возмещения транспортных расходов в размере 22 750 руб. 34 коп., ОАО "Северсталь" указывает на отсутствие документального подтверждения порожнего обратного пробега автомашины и соответствующих затрат истца, поскольку представленное последним в дело платежное поручение от 02.10.2008 N 81772 не содержит отметок банка.

По мнению ОАО "Северсталь", истцом не доказаны наличие и размер убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) совокупность материалов дела, в том числе доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на положения, предусмотренные статьями 15, 393, 475, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО "Северсталь" ответственности по возмещению убытков, предъявленных Обществом ко взысканию. При этом суд счел доказанным материалами дела факт добровольного удовлетворения ответчиком претензии истца на сумму 37 404 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2008 N 35937 и содержанием письма от 18.02.2009 N ССТ-20-5/5050 об удовлетворении рассматриваемой претензии истца. Отказывая в возмещении транспортных расходов в размере 22 750 руб. 34 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в акте от 27.05.2008 N Ч-090-2008 стороны согласовали условие о возмещении ОАО "Северсталь" только расходов, связанных с упаковкой и транспортировкой металла; в счете-реестре, выставленном Транспортной организацией Обществу, для расчета стоимости услуг использованы данные, не подтвержденные документально; представленное истцом платежное поручение от 02.10.2008 N 81772 на сумму 12 849 701 руб. 22 коп. не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, а в графе "назначение платежа" не имеется указания о перечислении денежных средств по платежному требованию от 20.07.2008 N 00024375; в реестре оплаченных обязательств отсутствуют какие-либо подписи должностных лиц, в связи с чем данный реестр является ненадлежащим доказательством.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами предшествующих инстанций.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы на вопрос суда кассационной инстанции относительно перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 37 404 руб. 10 коп. представитель Общества ответил, что у истца имеется несколько бухгалтерий, одна из которых зачислила данные денежные средства в счет удовлетворения другой претензии.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А13-13541/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева