Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 14АП-2587/11

г. Вологда

23 мая 2011 г.

Дело N А13-13541/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от ОАО "АВТОВАЗ" Васильченко Т.В. по доверенности от 15.10.2010 N 00001/541-д, от ОАО "Северсталь" Александровой Л.В. по доверенности от 29.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2011 года по делу N А13-13541/2010 (судья Степанова Т.П.),

установил

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ответчик, ОАО "Северсталь") о взыскании 60 155 руб. 04 коп. транспортных расходов, а также 200 руб. судебных расходов, связанных с предоставлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.11.2005 между ОАО "Северсталь" (поставщик) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключен контракт N 643/00186217-61140, согласно которому ОАО "Северсталь" обязуется изготовить и поставить покупателю товар в количестве, номенклатуре и в сроки, предусмотренные спецификациями, а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Во исполнение данного контракта в адрес ОАО "АВТОВАЗ" ответчиком поставлена металлопродукция, часть которой оказалась ненадлежащего качества. Сторонами по результатам приемки товара оформлен двусторонний акт от 27.05.2008 N Ч-090-2008, в соответствии с которым принято решение о возврате поставщику забракованного металлопроката и возмещении ОАО "Северсталь" расходов, связанных с упаковкой и транспортировкой металла.

Некачественный товар возвращен ответчику при содействии перевозчика - открытого акционерного общества "АВТОВАЗТРАНС" (далее - перевозчик).

В связи с возвратом брака истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2008 N 90400/18/1-148 о возмещении стоимости транспортных расходов на сумму 60 155 руб.04 коп., из которых 37 404 руб. 04 коп. - стоимость доставки бракованного товара до места нахождения ответчика, 22 750 руб. 94 коп. - стоимость порожнего пробега в обратном направлении.

ОАО "АВТОВАЗ" признало указанные требования частично - в сумме 37 404 руб. 10 коп. (л.д.115), предложив истцу выставить на указанную сумму счет-фактуру для оплаты. В части возмещения 22 750 руб. 94 коп. претензия ответчиком отклонена, поскольку данная сумма является затратами на порожний пробег автомобиля, которые документально не подтверждены.

Ответчику на оплату транспортных расходов по возврату брака был выставлен счет-фактура от 31.10.2008 N 02000126 на сумму 37 404 руб. 10 коп., который оплачен ОАО "СЕВЕРСТАЛЬ" платежным поручением от 25.12.2008 N 35937.

Письмом от 18.02.2009 N ССТ-20-5/5050 ответчик сообщил истцу, что указанная сумма оплачена по претензии от 23.10.2008 N 90400/18/1-148, а также предложил выставить счет-фактуру по претензии от 09.02.200990400/30-12 с указанием в нем номера претензии во избежание в дальнейшем невозможности идентифицировать счет-фактуру на предмет принадлежности ее к той или иной претензии.

Однако истцом был выставлен счет-фактура от 19.03.2009 N 50540045 на возмещение транспортных расходов в сумме 37 404 руб. 10 коп. со ссылкой на претензию от 23.10.2008 N 90400/18/1-148.

Данный счет-фактура был возвращен ответчиком в адрес ОАО "АВТОВАЗ" без оплаты письмом от 27.05.2009 N ССТ-20-5/16021 (т.1, л. 117).

В связи с изложенным ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "СЕВЕРСТАЛЬ" 60 155 руб. 04 коп. транспортных расходов.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в сумме 37 404 руб. 10 коп., поскольку транспортные расходы ОАО "АВТОВАЗ" в указанном размере возмещены ответчиком платежным поручением от 25.12.2008 N 35937.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежным поручением от 25.12.2008 N 35937 ответчик оплатил задолженность по претензии от 17.11.2008 N 90400/30-477, опровергаются тем, что счет-фактура от 31.10.2008 N 02000126 был выставлен ранее направления ответчику претензии от 17.11.2008 N 90400/30-477, а также письмом ОАО "СЕВЕРСТАЛЬ" от 18.02.2009 N ССТ-20-5/5050 с разъяснениями об основаниях выплаты 37 404 руб. 10 коп.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "АВТОВАЗ" в удовлетворении требований в сумме 37 404 руб. 10 коп.

Апелляционная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика 22 750 руб. 94 коп. расходов за порожний пробег транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Правоотношения в сфере обязательств купли-продажи (одним из видов которых является поставка) регулируются специальными нормами материального права, а именно главой 30 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу статьеи 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В свою очередь поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункты 1 и 2 данной статьи).

В случае если поставщик в разумный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 514 ГК РФ не распорядится товаром, принятым покупателем на ответственное хранение, то в силу пункта 3 указанной статьи покупатель вправе возвратить его поставщику, при этом необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом поставщику, подлежат возмещению последним.

Однако стороны, действуя на основании принципа свободы договора, согласовали иной, нежели установленный пунктами 2 и 3 статьи 514 ГК РФ, порядок действий в случае поставки некачественного товара.

В акте от 27.05.2008 N Ч-090-2008, подписанном сторонами, предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу расходы, связанные с упаковкой и транспортировкой товара.

Однако условие о возмещении расходов покупателя по оплате порожнего пробега автомобилей сторонами согласовано не было.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в абзаце первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку; практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон; обычаи делового оборота; последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 ГК РФ).

Под термином "транспортные расходы" понимаются расходы по доставке.

В данном случае - транспортные расходы по доставке некачественного товара.

Расходы по порожнему пробегу автомобиля к месту отгрузки некачественного товара транспортными расходами не считаются.

Следовательно, данные расходы являются риском покупателя, осуществлявшего возврат некачественного товара.

Покупателем возможность порожнего обратного пробега автомобилей и условия его оплаты были согласованы только с перевозчиком.

Однако данный факт не является основанием для возложения на поставщика данных расходов, и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате порожнего пробега автомобилей необоснованно.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности размера расходов на порожний пробег автомобиля.

В представленном в материалы дела счете-реестре для расчета стоимости услуг использованы данные о количестве километров порожнего пробега автомобиля и примененном тарифе, не подтвержденные каким-либо доказательствами.

Платежное поручение от 02.10.2008N 81772, представленное истцом в подтверждение оплаты услуг перевозчика, имеет пороки оформления: в графе "Назначение платежа" нет указания о перечислении денежных средств по платежному требованию от 20.07.2008 N 00024375, выставленному перевозчиком на оплату услуг по транспортировке бракованного металла; отсутствуют отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

В реестрах оплаченных обязательств не имеется подписей должностных лиц.

С учетом изложенного и на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перечисленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств несения истцом расходов.

В связи с отказом в удовлетворении иска требования ОАО "АВТОВАЗ" о возмещении его расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., а также на оплату госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат отклонению в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2011 года по делу N А13-13541/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова