Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2011 г. N Ф07-7390/11 по делу N А44-4182/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 30.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Ритус" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2011 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-4182/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД", место нахождения: 173015, Великий Новгород, проспект Карла Маркса, д. 8а, ОГРН 1025300784871 (далее - ООО "ЛЭНД"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Ритус", место нахождения:173020, ул. Большая Московская, д. 100, ОГРН 1025300815132 (далее - МУП "Ритус"), об обязании ответчика (с учётом уточнения исковых требований) передать истцу моноблок FAM 016 Z001, 1шт., состоящий из комплектующих - агрегата: RIVA COLD s.r.l. Montecchio RU Italy Code: 1440510P00 Drawing: 00643 PS:30 Bar - Fluido Frig. Gryppo 2 N lotto:000608/ZC CAT. 0 97/23/CE, и счётчик электронный "Меркурий 230 АRТ-01 5-50 А", заводской номер 000688520.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом по Великому Новгороду (далее - Комитет), Качурин Денис Николаевич, открытое акционерное общество "Новгородские областные коммунальные электрические сети" (в настоящее время открытое акционерное общество "Новгородоблэлектро", далее - ОАО "Новгородоблэлектро").

В кассационной жалобе МУП "Ритус", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части возложения обязанности передать моноблок.

Приведенные в жалобы доводы сводятся к тому, что хладоагрегат, описание которого приведено сторонами в акте совместного осмотра, является частью сложной вещи. Ответчиком не доказано, что моноблок FAM 016 и хладоагрегат, состоящий из комплектующих, являются одной и той же вещью. Разрешая спор, суды не учли, что спорное имущество и помещение, в котором это имущество находится, переданы ответчику на праве хозяйственного ведения, вследствие чего к участию в деле в качестве надлежащего ответчика должен быть привлечён собственник имущества - Комитет по управлению муниципальным имуществом по Великому Новгороду.

ООО "ЛЭНД" и ОАО "Новгородоблэлектро" представили отзывы на кассационную жалобу и ходатайства с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Другие, участвующие в деле лица, надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд рассмотрел жалобу без представителей лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛЭНД" на основании договора аренды от 01.01.2009 N 1А занимало нежилое помещение общей площадью 95,3 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 67.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2009 по делу N А44-3995/2009 установлено, что договор аренды от 01.01.2009 N 1А является ничтожной сделкой, на ООО "ЛЭНД" возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить спорное нежилое помещение.

Сотрудники МУП "Ритус" 05.12.2009 произвели действия по освобождению спорного помещения от имущества, принадлежащего ООО "ЛЭНД". При этом оставшиеся в помещении моноблок FAM 016 Z001 и счётчик электронный "Меркурий 230 АRТ-01 5-50А" были переданы истцом директору МУП "Ритус" Качурину Д.Н. по сохранной расписке.

ООО "ЛЭНД", являясь собственником моноблока FAM 016 Z001 и счётчика электронного "Меркурий-230 АRТ-01 5-50А", направило ответчику письмо от 15.07.2010 N 59 с сохранной распиской и предложило возвратить указанное имущество.

Письмом от 16.08.2020 N 166 МУП "Ритус" со ссылкой на пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщило истцу, что сохранная расписка, выданная Качуриным Д.Н., не является доказательством того, что стороной по договору хранения является МУП "Ритус".

ООО "ЛЭНД" 17.08.2010 направило в адрес МУП "Ритус" претензионное письмо N 68 с требованием возвратить спорное оборудование.

Письмо оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, пришли к выводу о доказанности соответствия комплектующих моноблока (RIVA COLD s.r.l. Montecchio RU Italy Code: 1440510P00 Drawing: 00643 PS:30 Bar - Fluido Frig. Gryppo 2 N lotto:000608/ZC CAT. 0 97/23/CE), находящихся в спорном помещении, истребуемому моноблоку FAM-016 Z001. Кроме того, судами установлен факт нахождения истребуемого моноблока у ответчика.

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведённым истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А44-4182/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Ритус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова