Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 14АП-3135/11

г. Вологда

06 июня 2011 г.

Дело N А44-4182/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Ритус" Фокина Н.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Ритус" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2011 года по делу N А44-4182/2010 (судья Федорова А.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" (далее - ООО "ЛЭНД") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Ритус" (далее - МУП "Ритус") об истребовании из чужого незаконного владения моноблока FAM 016 и счетчика электронного "Меркурий 230 АRТ-01 5-50А".

Определением суда от 20 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом по Великому Новгороду (далее - Комитет), Качурин Денис Николаевич.

Определением суда от 24 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новгородские областные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "Новгородоблкоммунэлектро").

В судебном заседании представители истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, просили обязать ответчика передать истцу моноблок FAM 016 Z001, 1шт., состоящий из комплектующих - агрегата: RIVA COLD s.r.l. Montecchio RU Italy Code: 1440510P00 Drawing: 00643 PS:30 Bar - Fluido Frig. Gryppo 2 N lotto:000608/ZC CAT. 0 97/23/CE, и счетчик электронный "Меркурий 230 АRТ-01 5-50 А", заводской номер 000688520. Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд возложил на МУП "Ритус" обязанность передать в месячный срок со дня вступления решения в законную силу ООО "ЛЭНД" указанные моноблок и счетчик электронный. С МУП "Ритус" в пользу ООО "ЛЭНД" взысканы 2325 руб. 20 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

МУП "Ритус" с решением в части возложения обязанности передать моноблок не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его в указанной части отменить и в удовлетворении данного требования отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, принимая решение об истребовании моноблока, суд не учел, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 67, и находящееся в нем движимое имущество переданы ответчику на праве хозяйственного ведения. Обжалуемым решением нарушены права собственника имущества - Комитета, который не привлечен в качестве надлежащего ответчика. Ответчиком не доказано, что приобретенный им 30 июля 2004 года моноблок FAM 016 и хладоагрегат, состоящий из комплектующих, описанных в совместном акте осмотра, являются одной и той же вещью. Суд не принял доводы ответчика о том, что хладоагрегат, описанный сторонами в акте совместного осмотра, являются частью сложной вещи. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ООО "ЛЭНД" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01 января 2009 года N 1А до 05 декабря 2009 года ООО "ЛЭНД" занимало нежилое помещение общей площадью 95,3 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 67.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2009 года по делу А44-3995/2009 установлено, что договор аренды от 01 января 2009 года N 1А является ничтожной сделкой, на ООО "ЛЭНД" возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить спорное нежилое помещение.

До вступления в законную силу данного решения 05 декабря 2009 года сотрудниками МУП "Ритус" произведены действия по освобождению спорного помещения от имущества, принадлежащего ООО "ЛЭНД". При этом оставшиеся в помещении моноблок FAM 016 Z001 и счетчик электронный "Меркурий 230 АRТ-01 5-50А" были переданы истцом директору МУП "Ритус" Качурину Д.Н. по сохранной расписке.

Письмом от 15.07.2010 N 59 с приложением сохранной расписки истец предложил ответчику возвратить моноблок FAM 016 Z001 и счетчик электронный "Меркурий-230 АRТ-01 5-50А", являющиеся собственностью ООО "ЛЭНД".

Письмом от 16.08.2020 N 166 МУП "Ритус" со ссылкой на пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщило истцу, что сохранная расписка, выданная Качуриным Д.Н., не является доказательством того, что стороной по договору хранения является МУП "Ритус".

ООО "ЛЭНД" 17.08.2010 направило в адрес МУП "Ритус" претензионное письмо N 68, которым также просило возвратить спорное оборудование, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как правильно указано в решении суда, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление факта наличия права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, а также утрату истцом права обладания вещью и владение ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В подтверждение приобретения и принадлежности ООО "ЛЭНД" на праве собственности истребуемого моноблока истец представил товарную накладную от 30.07.2004 N 141 и счет-фактуру ЗАО "Фирма РОСА" от 30.07.2004 N 273, в которых покупателем указано ООО "ЛЭНД".

Факт нахождения истребуемого моноблока у ответчика подтверждается актом осмотра по установлению наличия оборудования, находящегося в помещении (морга) по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 67, стр.5, находящемся в хозяйственном ведении МУП "Ритус" от 19.11.2010. Согласно данному акту в спорном помещении, находится моноблок состоящий из комплектующих: RIVA COLD s.r.l. Montecchio RU Italy Code: 1440510P00 Drawing: 00643 PS:30 Bar - Fluido Frig. Gryppo 2 N lotto:000608/ZC CAT. 0 97/23/CE (л.д.61). Соответствие указанных составляющих моноблока, находящихся в спорном помещении истребуемому моноблоку FAM-016 Z001, подтверждается письмами завода изготовителя - ООО "Риваколд Групп" и продавца ЗАО "Фирма РОСА".

Утверждение ответчика о том, что указанное оборудование было приобретено ООО "ЛЭНД" взамен вышедшего из строя оборудования, которое являлось муниципальной собственностью, вследствие чего не может являться собственностью истца, а также что истребуемый моноблок является частью сложной вещи, судом правомерно отклонено как бездоказательное.

Доказательств наличия какого-либо оборудования в помещении, на момент его передачи в аренду истцу ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и документов, подтверждающих закрепление моноблока отдельно или в составе хладоагрегата на праве хозяйственного ведения за МУП "Ритус".

Ввиду вышеизложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2011 года по делу N А44-4182/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Ритус" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина