Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2011 г. N Ф07-6878/11 по делу N А42-7633/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 25.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А42-7633/2010 (судьи Глазков Е.Г., Попова Н.М., Шестакова М.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт", место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Бредова, дом 15, литера А, основной государственный регистрационный номер 1085101000060 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37, основной государственный регистрационный номер 1037724007276 (далее - Предприятие), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 37 345,86 руб. задолженности за услуги по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 17 на улице Зиновьева в городе Апатиты Мурманской области и 4 458,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.01.2011 (судья Панфилова Т.В.) с Предприятия в пользу Общества взыскано 37 345,86 руб. задолженности и 3 040,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение от 21.01.2011 изменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 1,06 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 27.05.2011 и оставить в силе решение от 21.01.2011.

По мнению подателя жалобы, неизвещение собственника о выборе способа управления многоквартирным домом и ненаправление ему счетов не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В отзыве Предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением от 07.03.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17, расположенного на улице Зиновьева в городе Апатиты Мурманской области, Общество избрано в качестве управляющей организации данного дома (протокол от 07.03.2008).

Часть цокольного этажа этого дома с 25.06.2008 занимает Предприятие на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области от 25.06.2008 N 210

Общество и Предприятие 01.07.2009 заключили договор N 144-1 управления многоквартирным домом (далее - Договор), по которому Общество (управляющая компания) обязалось оказывать Предприятию (собственнику) услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а собственник - оплачивать оказанные услуги. Стоимость услуг определяется из расчета 3,16 руб. за 1 кв.м занимаемого Предприятием помещения площадью 177,4 кв.м.

Согласно пунктам 5.11 и 5.12 Договора расчетный период, подлежащий оплате - 1 календарный месяц. Собственник ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает оказанные услуги и выполненные работы.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора он вступает в силу не позднее 30 дней со дня, следующего за днем принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, или не позднее 30 дней после подписания Договора первым из собственников, в зависимости от того, что наступит раньше, и действует 5 лет.

Общество, ссылаясь на неоплату Предприятием фактически оказанных услуг в период с 01.06.2008 по 30.09.2009, а также на неполную оплату услуг по счетам от 31.01.2010 N 4 и от 28.02.2010 N 274, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установил суд первой инстанции, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг в период с 01.06.2008 по 01.07.2009 между истцом и ответчиком не заключался.

При этом ответчик не оспаривал факт пользования нежилым помещением площадью 177,4 кв.м в указанный период и того, что ему не предоставлялись услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доказательств оплаты этих услуг истцу ответчик не представил, иного расчета задолженности не привел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных и принятых, но неоплаченных услуг в период с 01.06.2008 по 01.07.2009, и обоснованно взыскал стоимость этих услуг.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд неправомерно изменил решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных, но неоплаченных услуг в период с 01.06.2008 по 01.07.2009, исходя из того, что истец не доказал направление ответчику актов выполненных работ и счетов на оплату спорных услуг.

Непредставление ответчику актов выполненных работ и счетов на оплату услуг за период с 01.06.2008 по 01.07.2009 не свидетельствует о том, что ответчик не пользовался услугами по управлению и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и не обязан оплатить эти услуги.

Доказательств того, что Предприятие оплачивало услуги Общества по Договору в период с 01.07.2009 по 30.09.2009, в деле нет.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии обязанности ответчика вернуть истцу неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг противоречит положениям статьи 1102 ГК РФ.

С учетом этого постановление от 27.05.2011 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене, а решение от 21.01.2011 в указанной части - оставлению в силе.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что за январь и февраль 2010 года Общество направило предприятию счета-фактуры от 31.01.2010 N 4 на сумму 2 334,58 руб. и от 28.02.2010 N 274 на сумму 2 334,58 руб.

Платежными поручениями от 16.02.2010 N 5596 и от 24.03.2010 N 11349 Предприятие перечислило Обществу плату по Договору в общей сумме 4 668,1 руб.

Таким образом, на стороне ответчика также образовалась задолженность за оказанные по Договору услуги в январе и феврале 2010 года в размере 1,06 руб., которую суды правомерно взыскали в пользу истца.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания 3 040,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму от 11.01.2000 N 49) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

Истец не представил доказательств направления ответчику уведомлений, претензий об обязанности компенсировать расходы на содержание общего имущества дома в спорный период с указанием расчета причитающейся к уплате суммы.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

С учетом частичного удовлетворения иска и кассационной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с Предприятия в пользу Общества подлежат взысканию 1250 руб. судебных расходов по иску, а в пользу Предприятия с Общества - 2000 руб. по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А42-7633/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2011 по указанному делу в части взыскания процентов и судебных расходов отменить.

В иске о взыскании процентов отказать.

В остальной части решение от 21.01.2011 по делу N А42-7633/2010 оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37, основной государственный регистрационный номер 1037724007276, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт", место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Бредова, дом 15, литера А, основной государственный регистрационный номер 1085101000060, 1250 руб. судебных расходов по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апатиты-Комфорт", место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Бредова, дом 15, литера А, основной государственный регистрационный номер 1085101000060, в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37, основной государственный регистрационный номер 1037724007276, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина