Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2011 г. N Ф07-7680/11 по делу N А56-12995/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "СПН Паблишинг" Бочарова М.Ю. и Шварца М.З. (доверенность от 08.06.2011), от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" Запольского И.В. (доверенность от 16.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Горшелев В.В.) по делу N А56-12995/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "СПН Паблишинг" (место нахождения - город Москва, Новоданиловская набережная, дом 4А, ОГРН - 1047796312519, далее - ЗАО "СПН Паблишинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная транспортная компания "Россия" (место нахождения - Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 18, корпус 4, ОГРН - 1037739181590, далее - ФГУП "ГТК "Россия") о взыскании (после уточнения требований) 5 978 980 руб. 40 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 978 980 руб. 40 коп. убытков, а также 52 895 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ответчика произвел в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальную замену ФГУП "ГТК "Россия" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (место нахождения - Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 18, корпус 4, ОГРН - 1117847025284, далее - ОАО "Авиакомпания "Россия"). Постановлением апелляционного суда от 27.06.2011 решение суда от 21.01.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Авиакомпания "Россия" просит отменить решение и постановление судов и отказать в иске, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В поступивших в суд кассационной инстанции 29.08.2011 дополнениях к жалобе (направленных также истцу и им полученных) ответчик утверждает о неправильном применении судами пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СПН Паблишинг" просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Авиакомпания "Россия" настаивал на удовлетворении жалобы, а представители ЗАО "СПН Паблишинг" просили ее отклонить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

На основании представленных сторонами в материалы дела документов судами установлено, что 01.12.2006 между ЗАО "СПН Паблишинг" (заказчик) и ФГУП "ГТК "Россия" (исполнитель) заключен договор о распространении за вознаграждение на регулярных и чартерных рейсах, выполняемых ФГУП "ГТК "Россия", бортового журнала - средства массовой информации, учредителем которого является ЗАО "СПН Паблишинг" (самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществляющего его производство, выпуск и издание) без взимания платы за журнал с пассажиров авиакомпании.

Этот договор суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали как договор возмездного оказания услуг, отношения сторон при заключении, исполнении, изменении и расторжении которого регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Право исполнителя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 2 статьи 782 ГК РФ. Единственным условием такого отказа является полное возмещение исполнителем заказчику убытков, причиненных односторонним расторжением договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание условия заключенного между сторонами договора и фактические обстоятельства возникшего спора, признали несостоятельным утверждение ответчика о расторжении с 1 ноября 2009 года путем направления уведомления от 14.09.2009 договора о распространении бортового журнала.

Этот вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что ФГУП "ГТК "Россия" направило в адрес ЗАО "СПН Паблишинг" 4 уведомления: два - об одностороннем отказе от распространения бортового журнала, учрежденного и издаваемого ЗАО "СПН Паблишинг", и два - об одностороннем расторжении договора от 01.12.2006, которым предусмотрено его распространение ФГУП "ГТК "Россия".

Первые два уведомления направлены исполнителем заказчику в 14 сентября 2009 года (14.09.2009) за N 1-219 и 1-220 (том 1, л. 32-33). Причем в первом из них (под N1-219) указано на отказ от распространения журнала с 01.11.2009 со ссылкой на пункт 6.5.3 договора от 09.06.2006 N 03-102-06.

Во втором уведомлении, под N 1-220, заказчику сообщено о прекращении действия договора с 1 января 2010 года на основании пунктов 6.3 и 8.1 договора от 09.06.2006 N 03-102-06 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Проанализировав содержание указанных документов, суды пришли к выводу, что оба письма от 14.09.2009 не могут быть расценены как уведомления об одностороннем отказе ФГУП "ГТК "Россия" от исполнения договора от 01.12.2006, поскольку содержат прямое указание на прекращение исполнения обязательств по иному договору - от 09.06.2006 N 03/102-06. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из буквального толкования текста уведомлений от 14.09.2009 N 1-219 и 1-220 не следует волеизъявление ФГУП "ГТК "Россия" на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору от 01.12.2006 и его расторжение.

Через месяц, в октябре 2009 года, в адрес ЗАО "СПН Паблишинг" от ФГУП "ГТК "Россия" поступило еще два уведомления от 14.10.2009 N 1-233 и 1-234 (т. 1, л. 13 - 14) об отказе от исполнения договора от 01.12.2006 и его расторжении, причем согласно уведомлению N1-233 - с 1 ноября 2009 года, а согласно уведомлению N 1-234 - с 1 января 2010 года. При этом в уведомлении N 1-233 ответчик заявляет об одностороннем отказе от распространения журнала на основании пункта 5.5.2 договора, который предусматривает условия одностороннего отказа от исполнения договора заказчика, но не исполнителя.

Уведомление N 1-234 содержит ссылку на пункт 7.1 договора от 01.12.2006, в котором предусмотрено продление действия договора на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие договора путем представления надлежащего уведомления другой стороне не позднее чем за 30 дней до истечения срока его действия.

В уведомлении N 1-234 ФГУП "ГТК "Россия", заявляя о прекращении срока действия договора с 1 января 2010 года, особо подчеркивает, что "считает возможным и правильным уведомить ЗАО "СНП Паблишинг" о намерении прекратить действие договора за 3 месяца до даты истечения срока его действия, принимая во внимание интересы компании ЗАО "СНП Паблишинг" и ее контрагентов, а также следуя принципам разумности добросовестности в партнерских отношениях".

Суды, приняв во внимание то обстоятельство, что пункт 5.5.2 договора от 01.12.2006 касается условия отказа от исполнения договора заказчиком, а не исполнителем (ФГУП "ГТК "Россия"), и установив, что заказчик - ЗАО "СПН Паблишинг" не направлял исполнителю уведомлений об отказе от исполнения договора, пришли к обоснованному выводу, что договор от 01.12.2006 не может считаться расторгнутым с 01.11.2009 на основании уведомления от 14.10.2009 N 1-233.

Судами также учтено, что в каждой из направленных как 14 сентября, так и 14 октября 2009 года пар уведомлений под вторым (то есть более поздним) номером значилось уведомление, в котором ФГУП "ГТК "Россия" заявляло о прекращении срока действия договора с 1 января 2010 года, особо подчеркивая, что "считает возможным и правильным уведомить ЗАО "СНП Паблишинг" о намерении прекратить действие договора за 3 [по уведомлению от 14.10.2009 N 1-234 и 4 - по уведомлению от 14.09.2009 N 1-220] месяца до даты истечения срока его действия, принимая во внимание интересы компании ЗАО "СНП Паблишинг" и ее контрагентов, а также следуя принципам разумности добросовестности в партнерских отношениях".

При такой неопределенности, неоднозначности и неясности позиции ответчика относительно даты отказа от исполнения и расторжения договора от 01.12.2006, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов о том, что уведомления ответчика от 14.09.2009 N 1-219 и 1-220, равно как и от 14.10.2009 N 1-233 не создают для сторон каких-либо юридических последствий, вытекающих из договора от 01.12.2006, не доказывают расторжение этого договора с 1 ноября 2009 года, и что только письмо ответчика от 14.10.2009 N 1-234 является единственным надлежащим уведомлением об отказе от исполнения договора, в связи с чем договор от 01.12.2006 считается расторгнутым с 1 января 2010 года.

Приведенные ОАО "Авиакомпания "Россия" в дополнении к кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального права, в частности, положений статьи 782 ГК РФ, а о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных сторонами доказательств.

Доводы ответчика относительно обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий на исследование и оценку доказательств, равно как и их переоценку. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "СПН Паблишинг" сослалось на то, что ФГУП "ГТК "Россия" в отсутствие оснований для неисполнения договора от 01.12.2006 в ноябре и декабре 2009 года и в нарушение пункта 3.1.1 договора не выполнило обязательства по размещению на борту самолетов экземпляров бортового журнала N 11 (за ноябрь 2009 года) и N 12 (за декабрь 2009 года), что повлекло возникновение у истца убытков в сумме 5 978 980 руб. 40 коп.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 782 ГК РФ право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг обусловлено полным возмещением причиненных заказчику убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта причинения убытков и их размера, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, отказавшегося от исполнения договора.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в их обоснование доказательства, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков. Сумма убытков проверена судами и подтверждена материалами дела.

В кассационной жалобе ОАО "Авиакомпания "Россия" не заявляет каких-либо возражений относительно размера убытков, предъявленных истцом к взысканию по данному делу.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, правовых оснований для отмены решения и постановления судов не имеется.

Кассационная жалоба ОАО "Авиакомпания "Россия" отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А56-12995/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин