Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-4457/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-12995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.,

судей Аносовой Н.В., Горшелева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГТК "Россия" (регистрационный номер 13АП-4457/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по делу N А56-12995/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "СПН Паблишинг"

к ФГУП "ГТК "Россия"

о взыскании 5.978.980 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: Здобновой П.С. по доверенности б/н от 10.09.2010, Шварца М.З. по доверенности б/н от 08.06.2011, Бочарова М.Ю. по доверенности б/н от 08.06.2011

от ответчика: Запольского И.В. по доверенности б/н от 16.02.2011

установил:

Закрытое акционерное общество "СПН Паблишинг" (далее - ЗАО "СПН Паблишинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная транспортная компания "Россия" (далее - ФГУП "ГТК "Россия", Предприятие) 6.002.500 руб. убытков, возникших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.12.2006.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований до 5.978.980 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 исковые требования удовлетворены.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой в обоснование своих доводов о неправильном применении судом норм материального права ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, фактически установив, что ответчик отказался от исполнения договора с 15.09.2009, признал законным незаконное условие договора об ограничении отказа трехмесячным сроком.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заявленные истцом убытки явились следствием отказа ответчика от договора.

Отказ ответчика от договора получен истцом 15.09.2009. Сентябрьский тираж был распространен до отказа от договора, октябрьский тираж распространен в октябре 2009 года исключительно в целях недопущения возникновения убытков и истца. По мнению подателя жалобы, именно нераспространение октябрьского тиража бортового журнала могло привести к причинению убытков истцу, так как к моменту отказа тираж был полностью изготовлен.

Ответчик полагает, что истец намеренно содействовал как возникновению убытков, так и их увеличению, поскольку тиражи за ноябрь и декабрь 2009 года были заказаны истцом уже после получения уведомления ответчика об отказе от исполнения договора и прекращения соответствующих обязательств.

Представитель Общества в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым решением.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил законность и обоснованность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

01.12.2006 между ФГУП "ГТК "Россия" и ЗАО "СПН Паблишинг" заключен договор, в соответствии с условиями которого ЗАО "СПН Паблишинг" приняло на себя обязательства осуществлять производство, выпуск и издание бортового журнала, являющего средством массовой информации, учредителем которого является ЗАО "СПН Паблишинг", а ФГУП "ГТК "Россия", в свою очередь, обязалось за вознаграждение распространять бортовой журнал на регулярных и чартерных рейсах, выполняемых ФГУП "ГТК "Россия", без взимания платы за экземпляры бортового журнала с пассажиров авиакомпании.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Предприятие обязалось осуществлять приемку бортового журнала в согласованные сторонами сроки, осуществлять погрузку тиража бортового журнала на самолеты, раскладывать экземпляры бортового журнала в карманы каждого пассажирского кресла.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость услуг Предприятия по распространению бортового журнала Общества составляет 60000 руб.

Согласно пункту 3.2.1 договора Общество обязалось осуществлять финансирование и полное материально-техническое обеспечение производства и выпуска бортового журнала, нести все расходы, связанные с производством и выпуском бортового журнала, в т.ч. связанные с использованием и содержанием технических средств и оборудования, предназначенных для выпуска бортового журнала, самостоятельно и за свой счет. В целях реализации договора и возмещения издержек на выпуск, производство и издание бортового журнала ЗАО "СПН Паблишинг" вправе привлекать рекламодателей для размещения рекламы в бортовом журнале.

Для целей надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному договору истец заключил договор N 002/291207 от 29.12.2007 с ООО "Издательский дом "СПН" на выполнение работ по изданию бортового журнала, а также договор с ООО "Интернешнл Медиа Девелопмент" на оказание услуг по поиску и привлечению рекламодателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Реализация права на односторонний отказ от договора влечет изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей. Для наступления таких последствий достаточно воли отказывающейся стороны.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора от 01.12.2006 сторонами в договор было включено условие (пункт 5.7), предусматривающее право одной из сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив о своем намерении противоположную сторону не менее чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты. Указанный срок стороны отсчитывают с момента получения соответствующего уведомления от стороны, намеревающейся расторгнуть договор.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 01.12.2006. При этом, как следует из позиций сторон, спорным является вопрос, с какого момента в данном случае договор является расторгнутым.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие направило в адрес Общества уведомления N 1-219 от 14.09.2009 и N 1-220 от 14.09.2009 (т. 1, л.д. 32-33) об отказе от исполнения договора N 03/102-06 от 09.06.2006 в первом уведомлении с 01.11.2009, во втором - с 01.01.2010.

Указанные письма Предприятия не могут быть расценены судом в качестве уведомлений об одностороннем отказе договора от 01.12.2006, поскольку содержат прямое указание на прекращение исполнения обязательств по иному договору - N 03/102-06 от 09.06.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ уведомление ответчика о расторжении договора является односторонней сделкой.

Правовые последствия отказа говорят о нем как об односторонней сделке, к которой применяются все положения Гражданского кодекса РФ о сделках, в том числе о форме сделок и буквальном толковании условий договора.

Из буквального толкования текста уведомлений N 1-219 и N 1-220 от 14.09.2009 в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ не усматривается волеизъявление Предприятия на расторжение договора от 01.12.2006.

Впоследствии Предприятием в адрес Общества были направлены уведомления N 1-233 от 14.10.2009 и N 1-234 от 14.10.2009 (т. 2, л.д. 13-14) об отказе от исполнения договора с 01.11.2009 и с 01.01.2010 соответственно.

Таким образом, имели место два уведомления Предприятия об одностороннем отказе от договора, содержащие различные даты прекращения договорных отношений.

Как усматривается из уведомления N 1-233 от 14.10.2009, ответчик, ссылаясь на пункт 5.5.2 договора от 01.12.2006, заявил об одностороннем отказе от распространения бортового журнала, начиная с 01.11.2009. В то же время в пункте 5.5.2 договора закреплено право Общества, но не Предприятия на изменение или расторжение договора в случае частичного или полного отказа Предприятия от распространения бортового журнала. Из содержания пункта 5.5 договора следует, что отказ Предприятия от распространения журнала может явиться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, но только по инициативе Общества, но не Предприятия.

При этом отказ Предприятия от распространения журнала не влечет с безусловностью правовые последствия в виде расторжения договора, поскольку при наступлении таких обстоятельств право на одностороннее расторжение договора возникает именно у Общества. Ввиду того, что Общество не направляло в адрес Предприятия уведомление о расторжении договора, в связи с отказом последнего от распространения журнала, договор не может считаться расторгнутым с 01.11.2009 на основании уведомления Предприятия N 1-233 от 14.10.2009.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что единственным надлежащим уведомлением об отказе от исполнения договора является уведомление N 1-234 от 14.10.2009.

Таким образом, договор от 01.12.2006 прекращен с 01.01.2010.

При этом апелляционный суд также исходит из следующего.

Право ФГУП "ГТК "Россия" на односторонний отказ от исполнения договора закреплено в пункте 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, а основания и порядок такого отказа согласованы сторонами в пунктах 5.6, 5.7, 7.1 договора от 01.12.2006.

Так, в соответствии с пунктом 5.7 договора Предприятие праве расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив о своем намерении противоположную сторону не менее чем за 90 календарных дней до предполагаемой даты.

Установив указанный срок, стороны определили период, благоприятный для сторон в плате недопущения возникновения убытков для каждой из них с учетом времени, затрачиваемого на производство, выпуск и издание журнала, заключение (исполнение) сопутствующих такое издание договоров.

При наличии нескольких уведомлений, содержащих различные основания и даты расторжения договора, апелляционный суд находит убедительным довод истца о том, что с учетом 90-дневного срока, установленного пунктом 5.7 договора, заказчик вправе был считать датой его расторжения 01.01.2010 как наиболее соответствующей условиям договора.

При этом действия ФГУП "ГТК "Россия" по исполнению договора после направления уведомлений от 14.10.2009 также в контексте различных предполагаемых дат его расторжения правомерно расценены истцом как продолжение исполнителем договорных отношений, что является подтверждением расторжения договора с 01.01.2010.

Свое волеизъявление на прекращение исполнения договора с 01.01.2010, содержащееся в уведомлении N 1-234 от 14.10.2009, Предприятие обосновывает пунктом 7.1 договора, устанавливающим право одной из сторон заявить о своем намерении прекратить действие договора, пролонгируемого на каждый последующий календарный год, путем предоставления надлежащего уведомления другой стороне не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

Указанное уведомление по своему содержанию и срокам его направления контрагенту соответствует требованиям закона и условиям договора от 01.12.2006.

Вопреки доводам ответчика, договорные отношения не были прекращены ни 15.09.2009, ни 01.11.2009, в связи с чем истец в спорный период принимал все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязательств по договору. Довод ответчика о том, что истец своими действиями способствовал возникновению убытков и их увеличению, отклонен апелляционным судом как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Как уже указывалось ранее, согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности требования о взыскании убытков.

В материалах дела представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт причинения Обществу убытков в результате неисполнения Предприятием обязательств по приемке и распространению бортового журнала.

Согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отказ от приемки и распространения бортового журнала явился сознательным волеизъявлением ответчика, наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судом не установлены. Не проявив должную заботливость в сложившейся ситуации, ответчик принял на себя риск наступления негативных последствий неисполнения своих договорных обязательств, в том числе возмещения контрагенту убытков.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд признал доказанными нарушение прав ЗАО "СПН Паблишинг", наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения ФГУП "ГТК "Россия" договорных обязательств и убытками, а также размер убытков.

Так, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между хозяйственной деятельностью ответчика и несостоявшимся возмещением фактически понесенных истцом затрат на изготовление журнала в ноябре и декабре 2009 года.

В заявленную истцом к взысканию сумму включены также доходы ЗАО "СПН Паблишинг", которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), что квалифицируется статьей 15 Гражданского кодекса РФ как убытки.

Общий размер убытков составил 5.978.980 руб. 40 коп. Сумма убытков подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и материалы дела и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности убытков.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению заявленных убытков.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП "ГТК "Россия" заявило ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (далее - ОАО "Авиакомпания "Россия").

Как следует из представленных ответчиком документов, ОАО "Авиакомпания "Россия" создано путем преобразования ФГУП "ГТК "Россия" и является его правопреемником.

В подтверждение ходатайства истцом представлены копии устава ОАО "Авиакомпания "Россия", распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 21.01.2011 N 27-р, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 78 N 008153469 от 28.01.2011, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 78 N 008153471, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 78 N 008153470 от 28.01.2011.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

В связи с тем, что апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения, расходы по уплате госпошлины оставлены на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика по делу ФГУП "ГТК "Россия" на правопреемника - ОАО "Авиакомпания "Россия".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова В.В. Горшелев