Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2011 г. N Ф07-6347/11 по делу N А56-41206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Полубехина Н.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-41206/2010,

установил

Муниципальное унитарное предприятие "Лужские тепловые сети" (ОГРН 1024701557320, место нахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, Железнодорожная ул., д. 34-А; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, д. 73; далее - Администрация поселения) и администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, пр. Кирова, д. 73) с иском о признании права хозяйственного ведения на здание южной котельной площадью 1620 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Луга, Медведское шоссе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

В связи с проведением реорганизационных мероприятий по формированию органов Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил УФРС правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Решением от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление, считая их незаконными и необоснованными, и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает на следующее: суды не учли, что ответчики не оспаривали факт возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество у правопредшественников истца; суды неполно исследовали все обстоятельства дела, поскольку правоустанавливающие документы на спорное имущество, документы о предоставлении данного имущества правопредшественникам истца находятся у ответчиков, которые их в суд не представили.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация поселения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и рассмотреть дело без участия ее представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно уставу Предприятие создано на основании постановления главы администрации Лужского района от 29.04.2002 N 355 в результате реорганизации в форме разделения муниципального унитарного предприятия "Лугажилкомхоз" (далее - МУП "Лугажилкомхоз"); учредителем Предприятия является муниципальное образование "Лужский район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом; имущество Предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования "Лужский район" и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения. Предприятие зарегистрировано 17.07.2002.

По акту от 01.07.2002, утвержденному 15.07.2002 председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Лужский район", с баланса МУП "Лугажилкомхоз" на баланс Предприятия переданы основные средства.

В соответствии с Законом Ленинградской области от 09.07.2007 N 119-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования "Лужский муниципальный район Ленинградской области" в муниципальную собственность муниципального образования "Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области" из собственности муниципального образования "Лужский муниципальный район Ленинградской области" (далее - МО "Лужский муниципальный район") в муниципальную собственность муниципального образования "Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области" (далее - МО "Лужское городское поселение") по акту приема-передачи от 07.09.2007 наряду с другими объектами недвижимости передано здание котельной по адресу: Ленинградская область, г. Луга, Медведское шоссе.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 по делу N А56-18825/2008 в отношении Предприятия введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович; прекращены полномочия руководителя должника.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации, его право хозяйственного ведения на спорное здание считается действительным, поскольку перешло к нему в результате реорганизации правопредшественника - МУП "Лугажилкомхоз", которому принадлежало право хозяйственного ведения, возникшее до 1997 года у его правопредшественника - Лужского предприятия объединенных котельных и тепловых сетей.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно отказали в иске, сделав вывод о том, что Предприятие не предоставило доказательств, подтверждающих возникновение у его правопредшественников права хозяйственного ведения на спорное имущество, и, как следствие, переход данного права к нему.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 4 статьи 2 названного Федерального закона установлен запрет на создание унитарных предприятий на основе объединения имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

В силу статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество.

Как видно из материалов дела, в процессе разграничения муниципальной собственности от МО "Лужский муниципальный район" спорный объект передан МО "Лужское городское поселение", право собственности которого в соответствии с частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и Закона Ленинградской области от 09.07.2007 N 119-оз возникло с момента подписания актов приема-передачи имущества. При этом собственником Предприятия осталось МО "Лужский муниципальный район", соответствующие изменения в учредительные документы Предприятия не вносились.

В таком случае за Предприятием, собственником которого является МО "Лужский муниципальный район", не может быть признано право хозяйственного ведения на объект, находящийся в собственности МО "Лужское городское поселение".

Суды пришли также к правильному выводу о недоказанности истцом того, что у его правопредшественника - МУП "Лугажилкомхоз", также образованного в результате реорганизации, возникло право хозяйственного ведения на спорную котельную.

Довод подателя жалобы о том, что существование у МУП "Лугажилкомхоз" права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества следует считать установленным, поскольку данное обстоятельство фактически признавалось ответчиками, располагающими соответствующими подтверждающими документами, и иного владельца у котельной не имелось, подлежит отклонению как не основанный на положениях статей 64, 65, 66, 70, 71 АПК РФ.

При отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект за Предприятием либо его правопредшественниками истец должен был доказать, что данное право возникло у его правопредшественника по предусмотренным гражданским законодательством основаниям до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Между тем из материалов дела не видно, чьим правопреемником являлось МУП "Лугажилкомхоз" и когда имущество было закреплено за предприятием, в результате реорганизации которого образовалось МУП "Лугажилкомхоз".

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, права на недвижимое имущество, принадлежавшие реорганизованному юридическому лицу, переходят к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникают у такого юридического лица с момента завершения реорганизации юридического лица. Поэтому в случае подтверждения права хозяйственного ведения МУП "Лугажилкомхоз" на объект, переданный Предприятию в процессе реорганизации по акту от 01.07.2002, для признания того, что право перешло к Предприятию, государственной регистрации права последнего не требовалось. Однако при рассмотрении настоящего дела с учетом указанного выше истец не подтвердил возникновение права у его правопредшественника.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении жалобы отказано, с заявителя следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А56-41206/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Лужские тепловые сети" (ОГРН 1024701557320, место нахождения: 188230, Ленинградская область, г. Луга, Железнодорожная ул., д. 34-А) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий