Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2011 г. N Ф07-7110/11 по делу N А56-67874/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 13АП-472/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Балтийское финансовое агентство" Демидовой Е.Е. (доверенность от 02.12.2010 N 114), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Дубинского А.А. (доверенность от 25.10.2010 N 04-10-09/10752),

рассмотрев 30.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-67874/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Балтийское финансовое агентство", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 36, лит. А, основной государственный регистрационный номер 1027804900287 (далее - ЗАО "БФА", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55/57, основной государственный регистрационный номер 1047843000490 (далее - Инспекция), N 530 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 10.11.2010.

Решением от 28.02.2011 (с учетом определения от 16.03.2011 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2011, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить решение и постановление судов и отказать ЗАО "БФА" в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что требование от 10.11.2010 N 530, выставленное Обществу, соответствует положениям статей 69 и 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не является повторным; поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-1057/2010 установлен бесспорный порядок взыскания недоимки, начисленной заявителю решением Инспекции от 12.08.2009 N 12-31/52, у налогового органа возникли основания для направления уточненного требования; обязанность Общества по уплате налогов изменилась. Кроме того, ЗАО "БФА" частично погасило задолженность, отраженную в первоначальном требовании, что также влечет изменение его обязанности по уплате налогов.

В отзыве ЗАО "БФА" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая оспариваемое требование налогового органа повторным ввиду отсутствия в законодательстве о налогах и сборах такого основания изменения налоговой обязанности налогоплательщика, как вынесение судом решения по делу об оспаривании решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, поддержал доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "БФА", по результатам которой составила акт от 03.07.2009 N 1 и вынесла решение от 12.08.2009 N 12-31/52. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 2 540 034 руб. Заявителю предложено уплатить (всего) 12 808 612 руб. налога на прибыль и НДС, 2 690 597 руб. пеней и соответствующую сумму штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании указанного решения Инспекция выставила ЗАО "БФА" требование от 22.10.2009 N 575 об уплате 12 808 612 руб. недоимки, 2 690 597 руб. пеней и 2 540 034 руб. штрафов в срок до 01.11.2009.

Поскольку в установленный срок Общество требование в добровольном порядке не исполнило, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Состоявшимся решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18.05.2010 по делу N А56-1057/2010 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований. В постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по этому делу от 01.09.2010 и от 10.12.2010 (соответственно), которыми решение от 18.05.2010 оставлено без изменения, сделан вывод о том, что Инспекция не имела правовых оснований для взыскания налогов, пеней и налоговых санкций в судебном порядке, поскольку переквалификация сделок ЗАО "БФА", на основании которых спорные суммы налогов начислены Обществу, не производилась.

Инспекция на основании решения от 12.08.2009 N 12-31/52 выставила Обществу требование от 10.11.2010 N 530 об уплате 12 700 170 руб. НДС и налога на прибыль, 2 685 750 руб. пеней и 2 540 034 руб. штрафов в срок до 29.11.2010. В данном требовании указано, что в связи с изменением обязанности Общества по уплате налога, сбора, пеней и штрафа после направления требования от 22.10.2009 N 575, данное требование отзывается.

ЗАО "БФА" посчитало требование от 10.11.2010 N 530 незаконным и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое удовлетворено. Суды признали оспариваемое требование повторным, а потому незаконным в силу статей 45, 46, 69 и 71 НК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно статье 71 НК РФ, в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Изменение обязанности по уплате налога, ее возникновение и прекращение связаны исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

При этом законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт. Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Аналогичное разъяснение дано и Министерством финансов Российской Федерации в письме от 16.04.2009 N 03-02-07/1-191.

Следовательно, ссылка Инспекции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2010 по делу N А56-1057/2010 как на основание изменения обязанности Общества по уплате налогов является ошибочной.

Вступившими в законную силу судебными актами по этому делу признан неправомерным избранный Инспекцией способ принудительного исполнения налоговых обязанностей Общества, возникших по основаниям, предусмотренным налоговым законодательством. Суд кассационной инстанции не усматривает ни правовых, ни фактических оснований считать, что судебные акты по делу N А56-1057/2010 каким-либо образом изменяют налоговые обязанности ЗАО "БФА".

Частичная уплата Обществом недоимки, отраженной в первоначальном требовании от 22.10.2009 N 575, также не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает изменение обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку Инспекция не представила доказательства изменения налоговой обязанности Общества по уплате налогов, по основаниям, признаваемым таковыми действующим налоговым законодательством, требование от 10.11.2010 N 530 не относится к числу уточненных в порядке статьи 71 НК РФ и по существу является повторным.

Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных налоговым законодательством.

При изложенных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для выставления заявителю требования от 10.11.2010 N 530 об уплате налогов, пеней и штрафов в срок до 29.11.2010.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А56-67874/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина