Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2011 г. N Ф07-7056/11 по делу N А56-57377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю.,

при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" Леонова А.В. (доверенность от 15.08.2011), Сидорчук М.В. (доверенность от 25.04.2011), от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Сергеевой Н.М. (доверенность от 16.05.2011), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу Дрожжиной А.А. (доверенность от 28.12.2010), от открытого акционерного общества "Иван Федоров" Леонардова А.В. (доверенность от 28.10.2008),

Рассмотрев 01.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-57377/2010,

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании отсутствующим права государственной собственности Санкт-Петербурга на земельный участок с кадастровым номером 78:3033:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 3, лит. А, а также о признании права государственной собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Росреестр), государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (далее - Учреждение) и открытое акционерное общество "Иван Федоров", ОГРН 1037835005449 (далее - ОАО "Иван Федоров").

Решением от 27.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09.06.2011 решение отменено, признано право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 09.06.2011, оставить в силе решение от 27.01.2011. По мнению заявителя, поскольку до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не существовало специального закона или нормативного правового акта Российской Федерации о разграничении земель на федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации, сложилась практика принятия актов, устанавливающий такой порядок на уровне субъектов Российской Федерации. В частности в Санкт-Петербурге было принято распоряжение КУГИ от 14.07.1998 N 1060-р "О порядке исполнения распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 31.12.1997 N 1357-р", которое не было признано недействительным в установленном законом порядке. Также заявитель указывает на то, что в апелляционной инстанции ТУ Росимущество фактически изменило основание иска, не заявляя при этом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Иван Федоров" просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ОАО "Иван Федоров" и ТУ Росимущество, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения. Представитель Росреестра оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда, сославшись на отсутствие у Росреестра материально правового интереса в спорных правоотношениях.

КУГИ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2001 на основании распоряжение КУГИ от 14.07.1998 N 1060-р "О порядке исполнения распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 31.12.1997 N 1357-р" зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на земельный участок (кадастровый номер 78:3033:10), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 3, лит. А.

Здание, расположенное на указанном земельном участке, принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Здание передано Учреждению на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АГ N 577397 от 10.10.2008).

Считая, что спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации и что основания регистрации права собственности Санкт-Петербурга на земельный участок отсутствуют, ТУ Росимущество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что заявленное требование о признании отсутствующим права не соответствует действующему законодательству и является ненадлежащим способом защиты. Кроме того, государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на спорный земельный участок на основании распоряжения КУГИ от 14.07.1998 N 1060-р является законной, поскольку на момент такой регистрации не было специального нормативного правового акта Российской Федерации о порядке разграничения федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование заявителя о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, суд апелляционной инстанции указал, что с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (01.01.1995) нормативные акты о разграничении права собственности между Российской Федерации и субъектами Российской Федерации могли приниматься только в виде законов, в связи с чем изданное после 01.01.1995 распоряжение КУГИ N 1060-р не разграничивает право государственной собственности на землю. Поскольку право собственности на земельный участок не было разграничено до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, 19.10.2001 отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на земельный участок. Апелляционный суд отказал в удовлетворении требования о признании отсутствующим права государственной собственности Санкт-Петербурга на земельный участок в связи с ненадлежащим способом защиты права. Вместе с тем, указав, что признание права государственной собственности Российской Федерации на земельный участок является основанием для государственной регистрации данного права на спорный объект и аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд обоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В 1998 году отсутствовал закон устанавливающий порядок отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Таким образом, распоряжение КУГИ от 14.07.1998 N 1060-р не могло являться надлежащим основанием для возникновения у Санкт-Петербурга права собственности на спорный земельный участок.

Последующее правовое регулирование вопросов разграничения права государственной собственности на землю исходило из принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, что исключало ситуацию отнесения земельного участка к собственности публично правового образования, в то время как расположенный на земельном участке объект являлся собственностью другого публично правового образования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно признал право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А56-57377/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина П.Ю. Константинов