Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2011 г. N Ф07-7320/11 по делу N А05-6478/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2012 г. N Ф07-7320/11 по делу N А05-6478/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальной генерирующей компании N 2" Царевой В.В. (доверенность от 31.12.2010 N 0001юр/196-11),

рассмотрев 30.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2011 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-6478/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; ОГРН 1057601091151, в лице Главного управления по Архангельской области (далее - Компания, ОАО "ТГК N 2"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 2; ОГРН 1022900530696 (далее - Управление), от 06.05.2010 N 02-04/2079 и предписания от 06.05.2010 N 02-04/2078 по делу N 04-10.

Определением суда от 07.06.2010 и от 07.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Акционерное сельскохозяйственное общество "Тепличное", место нахождения: 164520, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Окружная, д. 23, и Агентство по тарифам и ценам Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д.18, каб. 606, (далее, соответственно - ЗАО "АСХО "Тепличное" и Агентство, третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2011, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций и принять новое судебное решение по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, судами не дано правовой оценки действиям заявителя по навязыванию условий договора от 07.10.2009 N 735, что привело к ущемлению интересов ЗАО "АСХО "Тепличное". Со ссылками на статьи 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Управление считает, что заявитель уведомлением о прекращении теплоснабжения ограничил права ЗАО "АСХО "Тепличное", вынудив последнего подписать невыгодный ему договор без урегулирования разногласий.

Антимонопольный орган не согласен с выводами судов о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А05-6881/2010.

Кроме того, податель жалобы считает неверным толкование апелляционным судом норм материального права и отмечает, что в отношении действий, прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "26.07.2006"

В отзыве на жалобу ОАО "ТГК N 2" отклонило вышеприведенные доводы антимонопольного органа и просило оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 2" поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Управления и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании полученного от ЗАО "АСХО "Тепличное" заявления на неправомерные действия Компании по навязыванию невыгодных потребителю условий договора теплоснабжения, 25.01.2010 Управление возбудило в отношении ОАО "ТГК N 2" дело N 04-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган выявил следующее:

Между ЗАО "АСХО "Тепличное" и правопредшественником ОАО "ТГК N 2 (открытым акционерным обществом "Архэнерго") 01.01.2004 заключен договор энергоснабжения N 735, пунктом 6.1 которого установлена ответственность сторон за состояние и эксплуатацию тепловых сетей в соответствии с актом о границах ответственности по обслуживанию тепловых сетей от 29.04.2003.

Согласно указанному акту по подающим трубопроводам ЗАО "АСХО Тепличное" имеет границу ответственности с Северодвинским ТЭЦ N 2 (с коллектором источника теплоты), а по обратным трубопроводам с магистральным трубопроводом обособленного подразделения ОАО "ТГК N 2" "Севгортеплосеть". То есть, услуги по передаче тепловой энергии, предоставляемые подразделением ОАО "ТГК N 2" "Севгортеплосеть" ЗАО "АСХО "Тепличное" не использовало, поскольку оно получало тепловую энергию на коллекторе производителя тепловой энергии без использования магистральных (общих) тепловых сетей.

Постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2008 N 65-э/5 утверждены величины тарифов для различных категорий потребителей на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК N2", действовавшие до 31.12.2009. Вместе с тем, условий об обязательном оказании услуг ЗАО "АСХО Тепличное" по тарифам как для потребителя, получающего тепловую энергию на коллекторах производителей, в названном акте не предусмотрено.

В результате изменений схемы теплоснабжения, осуществленных 10.10.2004 энергоснабжающей организацией в одностороннем порядке, фактически отпуск тепловой энергии в адрес ЗАО "АСХО "Тепличное" производился по штатной проектной схеме посредством магистральных тепловых сетей.

При этом последний оплачивал полученные услуги по подаче тепловой энергии по тарифам, установленным для потребителя, получающего тепловую энергию на коллекторах производителя, то есть без учета стоимости ее передачи, в силу соответствующего предписания Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 21.12.2006 N 266, правомерность которого в результате оспаривания установлена арбитражными судами в рамках дела N А05-4255/2006-17.

По запросу ОАО "ТГК N 2" Управление по технологическому и экологическому надзору в Архангельской области (далее - Ростехнадзор) в результате проверки Северодвинской ТЭЦ-2 установило, что фактически трубопроводы в органах Ростехнадзора не регистрировались, на момент проверки заглушены и не эксплуатируются, соответствующая корректировка схем произведена. В связи с этим письмом от 15.06.2007 N 909 Ростехнадзор известил ОАО "ТГК N 2" о выдаче ему предписания о необходимости оформить фактический вывод бесхозного трубопровода (посредством которого общество обязано подавать теплоноситель на мощности ЗАО "АСХО Тепличное" в соответствии с договором) из эксплуатации с соблюдением необходимых мер безопасности.

В соответствии с актом от 18.06.2007 N 01/07, утвержденным заместителем технического директора Северодвинской ТЭЦ-2, комиссией проверен и вновь установлен факт вывода из эксплуатации трубопроводов, обеспечивающих подачу сетевой воды на объекты ЗАО "АСХО "Тепличное".

Письмом от 31.08.2009 N 2000-22-1-25/2888 ОАО "ТГК N 2" направило ЗАО "АСХО Тепличное" проект договора теплоснабжения от 01.09.2009 N 735, предусматривающим изменение точек подключения тепловых сетей ЗАО "АСХО Тепличное" с коллекторов на магистральные сети.

Не получив в установленные сроки акцепта на свою оферту, Компания, сославшись на неоднократное нарушение потребителем сроков оплаты тепловой энергии, письмом от 30.09.2009 N 2000-22-13/3212 сообщило ЗАО "АСХО "Тепличное" о расторжении договора теплоснабжения от 01.01.2004 N 735 и отключении теплоснабжения с 01.10.2009 с 9 час 00 мин.

Письмом от 30.09.2009 N 794/1 ЗАО "АСХО Тепличное" направило Компании проект договора теплоснабжения от 01.09.2009 N 735 с протоколом разногласий в отношении пункта 6.1 договора, влекущего изменение тарификации поступающей теплоэнергии.

Одновременно стороны достигли договоренности о возобновлении подачи тепловой энергии с 13час. 00 мин. 02.10.2009.

Впоследствии ОАО "ТГК N 2" письмом от 07.10.2009 N 2000-22-2-13/3255 вновь известило ЗАО "АСХО Тепличное" о прекращении после 9 час 00 мин 08.10.2009 отпуска тепловой энергии в связи с отсутствием договорных отношений. Письмом от 07.10.2009 N 2000-22-13/3258 Компания, посчитав свою оферту от 31.08.2009 утратившей силу в связи с пропуском 30-дневного срока, а протокол разногласий не подлежащий рассмотрению, направила в адрес ЗАО "АСХО "Тепличное" новый проект договора теплоснабжения N 735, отличающийся от предыдущего проекта договора только датой составления (07.10.2009).

08.10.2009 теплоснабжение ЗАО "АСХО "Тепличное" было отключено, а 09.10.2009 потребитель в связи с ожидаемой отрицательной температурой воздуха, грозящей выведением из строя своей системы теплоснабжения, подписал договор от 07.10.2009 N 735 на условиях, предложенных энергоснабжающей организацией.

Управление пришло к выводу о том, что с момента вынесения Департаментом по тарифам и ценам Архангельской области предписания от 21.02.2006 N 266 фактические обстоятельства, влияющие на взаимоотношения ОАО "ТГК-2" и ЗАО "АСХО Тепличное" по предоставлению теплоэнергии, не изменились. Следовательно, по мнению антимонопольного органа, взаимоотношения между хозяйствующими субъектами после утверждения акта вывода спорного трубопровода из эксплуатации от 18.06.2007 N 01/07 продолжали регулироваться договором теплоснабжения от 01.01.2004 N735.

Кроме того, ненаправление ЗАО "АСХО Тепличное" в установленные законодательством сроки акцепта на оферту ОАО "ТГК N 2", оформленную в письме от 31.08.2009 N 2000-22-1-25/2888, Управление расценило как свидетельство наличия между сторонами договорных отношений в связи с действием договора теплоснабжения от 01.01.2004 N 735.

Антимонопольный орган выявил, что в заключении протокола технического освидетельствования спорного трубопровода, проведенного Инженерно-консультационным центром по безопасности поднадзорных объектов Госгортехнадзора России обществом с ограниченной ответственностью "Паритет" (лицензия N ДЭ-009865 (КПС) от 10.04.2009 года) имеется указание на возможность подключения системы теплоснабжения ЗАО "АСХО Тепличное" от коллекторов Северодвинской ТЭЦ-2 по старой схеме.

В итоге Управление пришло к выводу о том, что ОАО "ТГК N 2", проигнорировав оферту ЗАО "АСЗО "Тепличное", направленную в виде договора теплоснабжения с протоколом разногласий 01.01.2009, навязало последнему невыгодные для него условия договора теплоснабжения.

Рассмотрев дело, антимонопольный орган принял 06.05.2010 решение N 02-04/2079, которым признал наличие в действиях ОАО "ТГК N 2" нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в ущемлении интересов ЗАО "АСХО Тепличное" путем навязывания последнему условий договора теплоснабжения, невыгодных для него.

На основании указанного решения Компании выдано предписание от 06.05.2010 N 02-04/2078 о прекращении в срок до 01.09.2010 выявленного нарушения посредством взымания с ЗАО "АСХО Тепличное" денежных средств за поставку теплоэнергии по тарифу, устанавливаемому Агентством по тарифам и ценам Архангельской области для потребителей, оплачивающих только производство тепловой энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности Управлением вменяемого заявителю нарушения. При этом суды сослались на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2010 по делу N А05-6881/2010, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений и официального толкования закона позволяет признать, что сфера применения Закона ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.

В рассматриваемом случае Управлением в рамках антимонопольного производства установлено и заявителем не отрицается наличие у Компании доминирующего положения на рынке производства и реализации тепловой энергии в городе Архангельске (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью). ОАО "ТГК N 2" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов по позициям "производство и реализация тепловой энергии".

В силу положений статей 421 и 422 ГК РФ свобода гражданско-правового договора не является безусловной. Обязанность заключить договор или включить условия договора может быть предписана законом, иными правовыми актами (императивными нормами) или добровольно принятым обязательством. Вместе с тем надлежащее исполнение договорных либо иных обязательств является важной составляющей гражданского правопорядка (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость внесения изменений в договор теплоснабжения N 735 обусловлена фактически существующими и исполняемыми сторонами обязательствами по отпуску теплоэнергии.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды ошибочно применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и нормах закона.

В силу указанной статьи, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2010 по делу N А05-6881/2010, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, ЗАО "АСХО Тепличное" отказано в признании недействительным договора теплоснабжения от 07.10.2009 N 735 как кабальной сделки, а также в признании не порождающими защищаемых законом прав действий ОАО "ТГК N 2" по расторжению договора теплоснабжения от 01.01.2004 N 735 и о признании договора теплоснабжения от 01.01.2004 N 735 действующим.

При рассмотрении дела N А05-6881/2010 суд установил, что действия ОАО "ТГК N 2" по прекращению подачи тепловой энергии на объекты ЗАО "АСХО Тепличное", а также по расторжению договора теплоснабжения от 01.01.2004 N 735 явились следствием неисполнения ЗАО "АСХО Тепличное" обязательств по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии. Оснований для признания противоправными действий общества по расторжению в одностороннем порядке договора теплоснабжения от 01.01.2004 N 735 не установлено.

По настоящему делу суды предыдущих инстанций, оценив представленные участниками спора доказательства, обоснованно учли обстоятельства, установленные в рамках дела N А05-6881/2010, и пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителя злоупотреблений своим доминирующим положением и навязывания потребителю условий, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

С учетом того, что антимонопольный орган в нарушение статьи 200 АПК РФ не доказал злоупотребление со стороны ОАО "ТГК-2" своим доминирующим положением в такой форме, как ущемление интересов ЗАО "АСХО Тепличное" путем навязывания последнему невыгодных для него условий договора теплоснабжения, суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительными оспариваемые решение и предписание от 06.05.2010.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А05-6478/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко