Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2011 г. N Ф07-7877/11 по делу N А13-13779/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 05.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2011 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-13779/2010,

установил

Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, 25; далее - управление, УФАС) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Череповецкого муниципального района (место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, 58, 34, ОГРН 1023502294947; далее - администрация) о признании недействительными открытого аукциона от 28.10.2010 на приобретение здания или объекта незавершенного строительства с готовностью в объеме выполненных работ не менее 30%, пригодного для дальнейшей реконструкции и использования в физкультурно-оздоровительных целях, и муниципального контракта от 08.11.2010 N 426.

Определением от 13.01.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, 9 лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1027800000271; далее - ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", банк). Затем, по заявлению администрации, в порядке статьи 46 АПК РФ суд привлек банк в качестве соответчика (определение от 03.02.2011; том дела I, листы 116 - 117).

Решением от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2011, управлению отказано в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 02.06.2011 на основании статьи 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, удовлетворил ходатайство ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" о процессуальном правопреемстве (том дела II; листы 21 - 52) и заменил лицо, участвующее в деле, ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", на его правопреемника - открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29, ОГРН 1027739609391) по факту реорганизации юридического лица в форме присоединения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений части 2 статьи 17, статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), статей 1, 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ). Антимонопольный орган также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Управление считает, что аукцион от 28.10.2010 проведен с нарушением антимонопольного законодательства, без обеспечения средствами местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования (статья 3 Закона N 94-ФЗ). По мнению УФАС, указание конкретных географических границ в данном случае ограничивает круг потенциальных участников аукциона и доступ к торгам. Кроме того, администрация не могла объявлять новый аукцион в связи с рассмотрением Арбитражным судом Вологодской области вопроса о правомерности проведения аукциона от 09.09.2010, предметом которого выступал тот же объект незавершенного строительства (дело N 59-17/10 по признакам нарушения администрацией части 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ).

Антимонопольный орган также полагает, что его решением от 01.10.2010 по делу N 59-17/10 обоснована и доказана нецелесообразность приобретения спорного здания аквапарка для реконструкции и использования его в дальнейшем в качестве физкультурно-оздоровительного комплекса. В результате проведения аукциона не достигнуто снижение стоимости приобретаемого объекта, чем нарушен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств (статья 1 Закона N 94-ФЗ).

Нарушение правил, установленных статьей 17 Закона о защите конкуренции, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация (муниципальный заказчик) 19.08.2010 разместила на официальном сайте www.cherra.ru, в газете "Сельская новь" и на сайте www.gz.gov35.ru извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение объекта незавершенного строительства (здания аквапарка), в составе: фундаменты, подвал с железобетонными плитами, перекрытиями, часть стен, металлоконструкции, площадь застройки 2334,10 кв.м, с земельным участком площадью 6677 кв.м; место поставки товара - п. Тоншалово, Череповецкий район; начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 15 000 000 руб.

На участие в аукционе подана только одна заявка банка.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 09.09.2010 N 281 аукцион признан несостоявшимся; муниципальному заказчику в соответствии с положениями статей 36 и 55 Закона N 94-ФЗ надлежит заключить муниципальный контракт с единственным участником аукциона на сумму, согласованную с единственным участником аукциона и не превышающую начальную (максимальную) цену контракта.

Комиссия управления, рассмотрев материалы о проведении администрацией данного аукциона, возбудила дело N 59-17/10 по признакам нарушения муниципальным заказчиком части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела УФАС принято решение от 01.10.2010 N 59-17/10, согласно которому администрация признана нарушившей часть 2 статьи 17 Закона N 135-ФЗ; ей выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции: в срок до 01.11.2010 прекратить нарушение части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в указании конкретных характеристик объекта незавершенного строительства, соответствующих только одному конкретному объекту - зданию аквапарка незавершенного строительства в п. Тоншалово, а именно отменить протокол рассмотрения заявок от 09.09.2010 N 281; аннулировать аукцион на приобретение объекта незавершенного строительства здания аквапарка с земельным участком (том дела I; листы 25 - 29).

Не согласившись с означенными ненормативными правовыми актами УФАС, администрация обратилась в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А13-10765/2010 (оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2011 по тому же делу) решение и предписание УФАС от 01.10.2010 по делу N 59-17/10 признаны недействительными, не соответствующими Закону о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения судом вопроса о действительности указанных решения и предписания УФАС администрация 07.10.2010 разместила на официальном сайте www.cherra.ru, в газете "Сельская новь" и на сайте www.gz.gov35.ru извещение о проведении открытого аукциона, предметом которого является приобретение здания или объекта незавершенного строительства с готовностью в объеме выполненных работ не менее 30%, пригодного для дальнейшей реконструкции и использования в физкультурно-оздоровительных целях. В извещении указано, что объем поставки товара составляет здание или объект незавершенного строительства площадью не менее 2000 кв.м; начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 15 000 000 руб.; место поставки товара - Череповецкий район, п. Тоншалово (том дела I, лист 15).

На участие в аукционе 28.10.2010 подано две заявки; аукцион признан несостоявшимся, так как к участию в аукционе допущен только один участник - ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", с которым заключен муниципальный контракт от 08.11.2010 N 426 (том дела I; листы 16 - 24).

По настоящему делу иск антимонопольного органа обоснован тем, что аукцион от 28.10.2010 проведен с нарушением антимонопольного законодательства (правил статьи 17 Закона N 135-ФЗ), без обеспечения средствами местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования, как это предусмотрено статьей 3 Закона N 94-ФЗ.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и констатировали отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска управления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно руководствовались требованиями действующего законодательства Российской Федерации и приняли во внимание результаты судебной оценки спорных правоотношений, ранее возникших между администрацией и УФАС (по делу N А13-10765/2010).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу (с учетом выводов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А13-10765/2010) суды обоснованно признали, что управление не представило доказательств нарушения администрацией части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Негативное влияние на конкурентную среду не подтверждено антимонопольным органом применительно к правилам доказывания. Действия администрации не содержат в себе антиконкурентной составляющей и, как следствие, предпосылок для применения мер антимонопольного реагирования.

Ввиду положений пунктов 1, 26 части 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ, части 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ администрация проводила аукцион с целью приобретения незавершенного строительством объекта для реконструкции и использования его в физкультурно-оздоровительных целях, действовала в пределах своих полномочий. Закон о защите конкуренции не наделяет УФАС правом проверять потребности муниципального заказчика в приобретении того или иного товара для решения вопросов местного значения.

Доводы управления о неэффективном использовании средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования не подтверждены документально, построены на предположениях. Вывод об экономической неэффективности приобретения соответствующего объекта незавершенного строительства является бездоказательным.

Ссылка истца на проведение аукциона без обеспечения средствами местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования также не подтверждается доказательствами. Суды установили, что первоначальный аукцион от 09.09.2010 не был завершен, муниципальный контракт по результатам данного аукциона не подписан. При этом антимонопольный орган в рамках судебного разбирательства в двух инстанциях ничем не опровергает пояснение администрации о том, что приобретение рассматриваемого объекта в целях развития физической культуры и спорта в районе предусмотрено долгосрочной целевой программой "Инвестиции в объекты капитального строительства на 2010-2012 годы" и связано с предоставлением субвенций из областного бюджета (том дела I; лист 55 - 56).

При таких обстоятельствах и доказательствах у судов не имелось оснований для признания недействительными рассматриваемых торгов и муниципального контракта по иску антимонопольного органа. Выводы судебных инстанций согласуются с материалами дела, основаны на правильном уяснении в конкретном случае целей и задач антимонопольного реагирования (статья 1 Закона N 135-ФЗ и статья 1 Закона N 94-ФЗ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А13-13779/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян