Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 14АП-3035/11

г. Вологда

06 июня 2011 г.

Дело N А13-13779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Анфимовой С.Л. по доверенности от 28.01.2010, от администрации Череповецкого муниципального района Зуевой Е.С. по доверенности от 16.07.2009, от открытого акционерного общества "Банк ВТБ-Северо-Запад" Лапина А.В. по доверенности от 18.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2011 года по делу N А13-13779/2010 (судья Махова Ю.В.),

установил

Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Череповецкого муниципального района (далее - Администрация) о признании недействительным открытого аукциона от 28 октября 2010 года на приобретение здания или объекта незавершенного строительства с готовностью в объеме выполненных работ не менее 30%, пригодного для дальнейшей реконструкции и использования в физкультурно-оздоровительных целях, и муниципального контракта от 08 ноября 2010 года N 426.

Определением суда от 13 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк ВТБ-Северо-Запад" (далее Банк).

Определением суда от 03 февраля 2011 года Банк привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и удовлетворить иск. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что аукцион от 28 октября 2010 года проведен с нарушением антимонопольного законодательства, без обеспечения средствами местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования, так как не был завершен аукцион от 09 сентября 2010 года, контракт не заключен, результаты аукциона на приобретение объекта незавершенного строительства здания аквапарка с земельным участком также не отменены. До рассмотрения судом вопроса правомерности аукциона от 09 сентября 2010 года Администрация не должна была объявлять новый конкурс. В новой аукционной документации указано место: Череповецкий район, п. Тоншалово, что ограничивает круг потенциальных участников аукциона и доступ к торгам, так как в п. Тоншалово имеется только один объект незавершенного строительства, подходящий по требованиям аукционной документации. Строительство нового здания физкультурно-оздоровительного комплекса на выделенном ответчиком земельном участке будет значительно дешевле, чем приобретение здания аквапарка незавершенного строительства по максимальной цене, определенной затратным методом, и последующая его перестройка в здание физкультурно-оздоровительного комплекса. Действия Администрации по размещению заказа на приобретение здания аквапарка не соответствуют потребности муниципального района в развитии физической культуры и массового спорта и необоснованно ограничивают хозяйствующих субъектов в участии в размещении заказа. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Администрация в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражал.

Банк отзыв на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (муниципальный заказчик) 19 августа 2010 года разместила на официальном сайте www.cherra.ru, в газете "Сельская новь" и на сайте www.gz.gov35ru извещение о проведении открытого аукциона, предметом которого является приобретение объекта незавершенного строительства здания аквапарка. В извещении указано, что объем поставки товара составляет объект незавершенного строительства в составе: фундаменты, подвал с железобетонными плитами перекрытия, часть стен, металлоконструкции, площадь застройки 2334,10 кв.м, с земельным участком площадью 6677 кв.м, начальная (максимальная) цена муниципального контракта 15 000 000 руб., место поставки товара: Череповецкий район, п. Тоншалово.

На участие в аукционе подана только одна заявка Банка.

Единая комиссия по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе 09 сентября 2010 года рассмотрела заявку Банка и приняла решение, которым признала открытый аукцион несостоявшимся и обязала в соответствии с пунктом 6 статьи 36 и пунктом 2.8 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) муниципального заказчика заключить муниципальный контракт с единственным участником аукциона на сумму, согласованную с единственным участником аукциона и не превышающую начальную (максимальную) цену контракта.

Комиссия Управления, рассмотрев материалы о проведении Администрацией аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение объекта незавершенного строительства здания аквапарка с земельным участком, возбудила дело N 59-17/10 по признакам нарушения Администрацией части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

По результатам рассмотрения дела Комиссия приняла решение от 01 октября 2010 года N 59-17/10, которым признала Администрацию нарушившей часть 2 статьи 17 Закона о конкуренции, и выдала предписание от 01 октября 2010 года N 59-17/10, в соответствии с которым Администрация обязана в срок до 01 ноября 2010 года прекратить нарушение части 2 статьи 17 Закона о конкуренции, выразившееся в указании конкретных характеристик объекта незавершенного строительства, соответствующих только одному конкретному объекту - зданию аквапарка незавершенного строительства в поселке Тоншалово, а именно совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в том числе:

- отменить протокол рассмотрения заявок от 09 сентября 2010 года N 281;

- аннулировать аукцион на приобретение объекта незавершенного строительства здания аквапарка с земельным участком.

Считая решение и предписание Управления недействительными, Администрация обратилась в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2010 года по делу N А13-10765/2010 в удовлетворении требований Администрации к Управлению о признании недействительными решения от 01 октября 2010 года N 59-17/10 и предписания от 01 октября 2010 года N 59-17/10 отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2010 года по делу N А13-10765/2010 отменено, решение и предписание от 01 октября 2010 года по делу N 59-17, выданные Администрации, признаны не соответствующими Закону о конкуренции и недействительными.

В процессе рассмотрения судом вопроса о действительности решения и предписания Администрация 07 октября 2010 года разместила на официальном сайте www.cherra.ru, в газете "Сельская новь" и на сайте www.gz.gov35ru извещение о проведении открытого аукциона, предметом которого является приобретение здания или объекта незавершенного строительства с готовностью в объеме выполненных работ не менее 30%, пригодного для реконструкции и использования в физкультурно-оздоровительных целях. В извещении указано, что объем поставки товара составляет здание или объект незавершенного строительства площадью не менее 2000 кв.м, начальная (максимальная) цена муниципального контракта 15 000 000 руб., место поставки товара - Череповецкий район, п. Тоншалово.

На участие в аукционе подано две заявки. Аукцион признан несостоявшимся, так как к участию в аукционе допущен только один участник - Банк, с которым заключен муниципальный контракт от 08 ноября 2010 года N 426.

Ссылаясь на то, что аукцион от 28 октября 2010 года проведен с нарушением антимонопольного законодательства, без обеспечения средствами местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования, как это предусмотрено статьей 3 Закона N 94-ФЗ, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление, считая, что указание географических границ объекта незавершенного строительства, соответствующих только одному конкретному объекту, является нарушением части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, не представило в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что такое нарушение каким-либо образом повлияло на конкурентную среду.

С учетом положений подпунктов 1, 26 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 08.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ судом сделан обоснованный вывод, что Администрация, проводя аукцион с целью приобретения незавершенного строительством объекта для реконструкции и использования его в физкультурно - оздоровительных целях, действовала в пределах своих полномочий, а нормами Закона о защите конкуренции УФАС не предоставлено право проверять потребности муниципального заказчика в приобретении того или иного товара для решения вопросов местного значения.

Также у Управления нет полномочий проверять целесообразность приобретения незавершенного строительством объекта, а не нового строительства. Доводы истца относительно того, что аукцион проведен без обеспечения средствами местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования также правомерно отклонен судом, поскольку не подтвержден документально. Кроме того, первоначальный аукцион от 09 сентября 2010 года не был завершен, муниципальный контракт по результатам данного аукциона не подписан. Ограничений по проведению нового аукциона в случае обжалования решения и предписания антимонопольного органа по аннулированию первоначального аукциона в суде законодательство Российской Федерации не содержит. При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным открытого аукциона от 28 октября 2010 года на приобретение здания или объекта незавершенного строительства с готовностью в объеме выполненных работ не менее 30 %, пригодного для дальнейшей реконструкции и использования в физкультурно-оздоровительных целях, и муниципального контракта от 08 ноября 2010 года N 426, у суда не имелось.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, так как судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2011 года по делу N А13-13779/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина