Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2011 г. N Ф07-7211/11 по делу N А21-7156/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии Бажановой О.В. (паспорт 45 07 896718), от ООО "Поток" Медведева А.В. (доверенность от 26.07.2011), от ОАО "Эгерготрансбанк" Морякина И.В. (доверенность от 08.12.2008),

рассмотрев 01.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бажановой Ольги Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А21-7156/2010 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Поток", место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 13; ОГРН 1063905077873 (далее - ООО "Поток"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к коммерческому банку "Энерготрансбанк" (открытое акционерное общество), место нахождения: Калининград, ул. Клиническая, д. 83/А, ОГРН 1023900000080 (далее - Банк), о взыскании убытков в сумме 219 999 999 руб. ввиду передачи недействительного требования по соглашению от 28.08.2007.

Решением от 08.11.2010 суд первой инстанции удовлетворил иск.

Постановлением от 18.04.2011 апелляционный суд отменил решение в связи с тем, что оно принято о правах и обязанностях Бажановой Ольги Викторовны, не привлеченной к участию в деле, и отказал в иске.

В кассационной жалобе Бажанова О.В. просит изменить описательную и мотивировочную части постановления от 18.04.2011 и исключить из него недостоверные факты и выводы о её обязательствах перед Банком по договору купли-продажи векселей.

Представители Банка и ООО "Поток" просили оставить постановление без изменения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (цедент) и ООО "Поток" (цессионарий) заключили соглашение от 28.08.2007, по которому цедент уступил цессионарию право требования к Бажановой О.В. о возвращении 83 векселей. Соглашением предусмотрено, что в случае невозвращения векселей ООО "Поток" вправе требовать возмещения Бажановой О.В. убытков в размере стоимости векселей (219 999 999 руб.). За уступленное право цессионарий обязался уплатить 219 999 999 руб.

Стороны также заключили договор от 28.08.2007 купли-продажи векселей ООО "Поток", по которому Банк приобрел у ООО "Поток" три векселя стоимостью 219 999 999 руб.

Обязательства сторон по соглашению от 28.08.2007 и по договору купли-продажи от 28.08.2007 прекращены соглашением о зачете от 28.08.2007.

Решением от 27.03.2009 по делу N А40-86571/08-100-755 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск Банка к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис") о понуждении исполнить в натуре обязательства по передаче векселей ОАО "Газпромбанк" по договорам купли-продажи от 23.03.2007 N 23/03, от 27.03.2007 N 27/03, от 02.04.2007 N 24/04-3, от 18.04.2007 N 18/04. Суд сделал вывод о том, что ООО "Техсервис" не исполнило обязательства по передаче векселей на основании договора купли-продажи.

Решением от 15.10.2008 N А40-48649/08-34-479 Арбитражный суд города Москвы отказал в иске Банка о понуждении ООО "Техсервис" к исполнению в натуре обязанности по передаче простых векселей ОАО КБ "Петрокоммерцбанк" от 14.10.2005 серии 0510 N 012486 и серии ПКБ 0510 N 012487. Суд установил, что векселя ОАО КБ "Петрокоммерцбанк" не находились в собственности ООО "Техсервис" и не могли быть переданы Бажановой О.В.

Решением от 31.03.2009 N 2-292/09 Люберецкий городской суд Московской области отказал Банку в иске о взыскании с Бажановой О.В. 18 540 000 руб. ущерба в связи с необоснованным перечислением указанной денежной суммы на счет ООО "Техсервис".

Ссылаясь на недействительность требования, переданного Банком, ООО "Поток" обратилось в суд с иском по настоящему делу. Истец указал, что 83 векселя, приобретенные Банком, не поступали к Бажановой О.В., следовательно, у нее отсутствовало обязательство по их передаче Банку.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Установив, что Банк передал ООО "Поток" недействительное требование, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 219 999 999 руб. убытков. При этом, поскольку требование о взыскании убытков фактически исполнено Банком, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Поскольку суд апелляционной инстанции указал на недействительность требования, переданного ООО "Поток" Банком, в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы о наличии у Бажановой О.В. обязательств перед Банком. Какие-либо выводы о виновных действиях Бажановой О.В., имеющие преюдициальное значение для других дел, в мотивировочной части обжалуемого постановления отсутствуют. Следовательно, судебный акт не нарушает ее прав, не возлагает на нее каких-либо обязанностей, в связи с чем оснований для изменения описательной и мотивировочной частей постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А21-7156/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бажановой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова