Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2011 г. N Ф07-7494/11 по делу N А56-46715/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 06.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-46715/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант", место нахождения: 199278, Санкт-Петербург, Малый пр-кт В.О., д.58, литер А пом. 6-Н, ОГРН 1054700331905 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская ул., д.7, литер А, ОГРН 1027809242856 (далее - Трест), о взыскании 1 600 709 руб., неосновательного обогащения, 715 553 руб. 13 коп. неустойки, 169 541 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций:

- не учли того, что Трест выплатил истцу сумму больше той, которая установлена Договором и дополнительным соглашением к нему;

- не дали оценки доводам истца о том, что договор не является заключённым;

- необоснованно отклонили ходатайство истца о назначении строительной экспертизы;

- пришли к необоснованному выводу об обязанности подрядчика направлять заказчику извещения о принятии результатов выполненных работ, поскольку такие акты обычно подписывались сторонами на строительной площадке.

Остальные доводы жалобы сводятся к не согласию с оценкой судами представленных в дело доказательств.

Кроме того, Общество считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 по делу N А56-31966/2009 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (подрядчик) и Трест (заказчик) заключили договор подряда от 03.12.2007 N 6/1 по благоустройству территории на объекте по адресу: Ленинградская область, город Кингисепп, пересечение улиц Жукова и Большого бульвара д. 20 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 11 634 612 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% - 1 774 771 руб. 38 коп.

К Договору заключено дополнительное соглашение от 28.12.2007 N 1 на выполнение дополнительных работ на сумму 45 482 руб., в том числе НДС 18% - 6937 руб. 93 коп.

Стоимость работ является фиксированной, неизменной на весь период выполнения работ подрядчиком (пункт 2.1 Договора).

Трест перечислил Обществу 12 808 304 руб.

По состоянию на 30.03.2009 подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику на общую сумму 6 883 614 руб., что сторонами не оспаривается.

Как следует из текста письма от 30.03.2009 Трест, указывая, что Обществом не представлена исполнительная документация и акты выполненных работ на общую сумму 5 924 690 руб., уведомил Общество о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке. Уведомление получено ответчиком 14.04.2009.

Общество, ссылаясь на выполнение работ на сумму 14 409 094 руб., предъявило иск о взыскании 1 600 709 руб. неосновательного обогащения, а также неустойки и процентов.

Возражения Треста по существу спора сводились к тому, что истец не выполнил в срок по Договору - до 20.04.2008 работы, в связи с чем подрядчик был уведомлен о расторжении Договора, по которому работы выполнены всего на сумму 6 883 614 руб.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован отсутствием согласования увеличения объёма работ, которое должно быть оформлено дополнительным соглашением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

При рассмотрении настоящего дела суды исходили из норм действующего законодательства, учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-31966/2009, и сделали правильный вывод о том, что цена спорного договора установлена сторонами фиксированной. Перечисление Трестом суммы большей, чем установлено Договором не опровергает выводы судов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 по делу N А56-31966/2009 удовлетворено требование Треста о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 5 924 690 руб. по Договору, поскольку Общество не доказало выполнение работ по указанным актам на заявленную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А56-31966/2009, пришли к выводу, что Общество не доказало факта выполнения работ, перечисленных в актах от 29.12.2007 N 1, от 25.01.2008 N 2, от 28.02.2008 N 3, от 25.03.2008 N 4, от 23.08.2008 N 1, и того, что акты подписаны уполномоченными лицами.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, полно и подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Ссылка на то, что договор не заключен, отклоняется судом кассационной инстанции. Данный вопрос судами первой и апелляционной инстанций исследован и признан необоснованным.

При рассмотрении заявленных требований определены факты, подлежащие установлению для решения вопроса об обоснованности требований истца, к установленным отношениям сторон правильно применены нормы права. Кассационный суд находит несостоятельным довод Общества о том, что ему неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При наличии в материалах дела доказательств, достаточных для правильного разрешения настоящего спора, суд, отказав ответчику в проведении экспертизы, не нарушил норм процессуального права.

Также кассационный суд находит несостоятельным и довод Общества о том, что между сторонами сложилась практика принимать результат выполненных работ непосредственно на строительной площадке, поскольку судами нижестоящих инстанций данный довод рассматривался. Суды пришли к выводу, что фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца извещения о принятии результата выполненных работ, а также документальных подтверждений направления в адрес ответчика актов от 01.06.2009; от 29.09.2008 N 1; от 30.09.2008 N 5; от 21.07.2008 N1. Подписи лиц получивших акты не содержат указания на то, что данные лица являлись работниками ответчика, ответственными за получение актов.

При таком положении следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили требования истца, которые в силу изложенных выше обстоятельств нельзя считать доказанными ни по праву, ни по размеру.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А56-46715/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова