Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-1132/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-46715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.С. Пестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1132/2011, 13АП-3118/2011) ООО "Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 года и на дополнительное решение от 14.12.2010 года Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46715/2010 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску ООО "Гарант"

к ООО "Строительный Трест N 3"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель Глазкова Е.Ю. по доверенности б/н от 11.08.2010 г..

от ответчика: представитель Холод А.А. по доверенности б/н от 15.05.2011 г..

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (в дальнейшем Истец, Подрядчик) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" (в дальнейшем Ответчик, Заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 709 рублей, неустойки в размере 715 553 рубля 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 541 рубля 76 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением по данному делу от 14.12.2010 г.. взыскано с ООО "Гарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 429,02 рублей.

ООО "Гарант" в апелляционных жалобах просит отменить решение арбитражного суда от 17.11.2010 г.. и дополнительное решение от 14.12.2010 г.., считая, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, не учтены доводы истца о выполнении работ по договору подряда и подписании актов представителями заказчика; о незаключенности договора N 6/1 от 03.12.2007 г.. Истец полагает, что поскольку работы по устройству временной подпорной стены были приняты заказчиком, то они были и согласованы с ним, при этом проектная и техническая документация к договору подряда отсутствует. Истец в апелляционной жалобе на дополнительное решение указал, что поскольку основное решение суда в законную силу не вступило, отсутствуют основания по взысканию с ООО "Гарант" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 35 429,02 рублей, поэтому просит отменить дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 г.. по делу А56-46715/2010; взыскать с ООО "Строительный Трест N3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 429,02 рублей.

ООО "Строительный трест N 3" возражает против апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение и дополнительное решение арбитражного суда правильными, пояснив, что ответчик перечислил истцу в период с 07.12.2007 г.. по 20.06.2008 г.. 12 808 304 руб., а согласно следующих документов подрядчиком были выполнены, а заказчиком были приняты работы на общую сумму 6 883 614 рублей. Считает, что довод истца о том, что им выполнены работы на сумму 14 409 094 рублей не соответствует действительности, что подтверждается приведенными в отзыве обстоятельствами, а также подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31966/2009, в соответствии с которым установлен долг истца по договору перед ответчиком - ООО "Строительный Трест N 3", ссылаясь на положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения и дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 03.12.2007 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 6/1 по благоустройству территории на объекте по адресу: Ленинградская область город Кингисепп, пересечение улиц Жукова и Большого бульвара д.20.

28.12.2007 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 11 634 612,38 рублей, в том числе НДС 18% 1 774 771,38 рублей. Стоимость работ является фиксированной, неизменной на весь период выполнения работ подрядчиком.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 45 482 рублей, в том числе НДС 18% - 6 937, 93 рублей.

Во всем остальном стороны руководствуются условиями основного договора N 6/1 от 03.12.2007 года.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик перечислил истцу 12 808 304 рублей. Истец считает, что им выполнены работы на сумму 14 409 094 рублей в связи, с чем предъявил исковые требование по данному делу о взыскании 1 600 709 рублей неосновательного обогащения, а также неустойки и процентов.

Ответчик возражал против иска, сослался на то, что истец не выполнил в срок по договору - до 20.04.2008 года работы в связи, с чем ответчик 14.04.2009 г. уведомил подрядчика о расторжении договора, по которому истец выполнил работы всего на сумму 6 883 614 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 года по делу А56-31966/2009, вступившим в законную силу, рассмотрены исковые требования ООО "Строительный Трест N 3" к ООО "Гарант" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов в связи с невыполнением в полном объеме обязательств по договору подряда N 6/1 от 03.12.2007 г.. с дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2007 г.. (по основаниям которого заявлен иск ООО "Гарант" по данному делу N А56-46715/2010, и взыскано 5 924 690 руб. неосновательного обогащения, 275 344, 56 руб. задолженности (удержание) по пункту 4.1.19 договора, 200 000 руб. неустойки, 36 196,05 руб. процентов, при этом предметом рассмотрения по названному делу были договора ООО "Гарант" о выполнении работ по односторонним актам: N 1 от 21.07.2008 г.. на сумму 367 125,01 руб.; N 1 от 29.09.2008 г.. на сумму 1 594 966 руб.; N5 от 30.09.2008 г.. на сумму 3 521 587 руб. и от 01.06.2009 г.. на сумму 2 071 802 руб., то есть по тем же актам, что явились основанием для иска по данному делу и по акту N 6 на сумму 1 849 965 руб.

Названным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N 56-31966/2009 в названном размере исковые требования ООО "Строительный Трест N 3" удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А56-31966/2009 установлено, что ООО "Строительный Трест N 3" правомерно заявлены требования, в частности о взыскании с ООО "Гарант" неосновательного обогащения в размере 5 924 690 руб. поскольку ООО "Гарант" не доказало выполнение работ по указанным актам на эту сумму.

Таким образом, в этой части доводы истца по настоящему делу не могут быть приняты как обоснованные. В связи с этим ссылки на указанные истцом акты не принимаются апелляционным судом.

В отношении ряда актов, на которые ссылается истец по данному делу, а именно: по актам N 1 от 29.12.2007 г.. на сумму 1 974 700 руб., N 2 от 25.01.2008 г.. на сумму 2 158 481 руб., N 3 от 28.02.2008 г.. на сумму 1 877 425 руб., N 4 от 25.03.2008 г.. на сумму 827 526 руб., N 1 от 23.08.2008 г.. на сумму 45 482 руб. ответчик не доказывает выполнение работ по ним и подписание актов исполнительным директором ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и правомерно применены положения статьи 709 Гражданского кодекса РФ, при этом с учетом пункта 2.1 договора сделан правильный вывод о том, что цена спорного договора установлена сторонами фиксированной.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно пункту 8.1 договора справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акты приемки выполненных работ (форма КС-2) действительны в случае, если они подписаны уполномоченными не то представителями сторон.

Разделом 3 договора установлены сроки выполнения и окончания работ - 20.04.2008 г.. Анализ содержания спорного договора, обстоятельства исполнения договора и установленный объем выполнения ответчиком работ дает основание считать необоснованными апелляционные доводы истца о незаключенности спорного договора. При этом следует отметить, что истец не возражает против расторжения договора по инициативе ответчика в связи с неисполнением истцом (подрядчиком) условий договора.

В соответствии пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда! разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если при разрешении спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца извещения о принятии результата выполненных работ, а также документальных подтверждений направления в адрес ответчика актов от 01.06.2009 г..; N 1 от 29.09.2008 г..; N 5 от 30.09.2008 г..; N1 от 21.07.2008 г.. Подписи лиц получивших акты не содержат указания на то, что данные лица являлись работниками ответчика, ответственными за получение актов.

В отношении акта N 1 от 01.06.2009 г.. на сумму 115 482 руб. из материалов дела следует, что он составлен за пределами срока действия договора. Заказчик не согласовывал указанный документ. Более того, работы по данному акту, не входят в проектную документацию, поскольку акт не подписан неуполномоченными заказчиком лицами, не содержит информации по доказательству его представления в установленный срок заказчику, работы по данному акту не входили в объем проектной документации и соответственно в предмет договора подряда.

По акту N 2 от 01.06.2009 г.. на сумму 106 355 руб. установлено, что он составлен за пределами срока действия договора. Заказчик не согласовывал указанный документ. Таким образом оплата указанных денежных средств не обоснована, при этом он не подписан неуполномоченными заказчиком лицами, не имеет информации о дате его подписания, не содержит информации по доказательству его представления в установленный срок заказчику.

По акту N 6 от 01.06.2009 г.. на сумму 1 849 965 руб. также установлено, что он составлен за пределами срока действия договора. Заказчик не согласовывал указанный документ. Таким образом, оплата денежных средств не обоснована. Акт не подписан заказчиком, не имеет информации о дате его подписания, не содержит информации по доказательству его представления в установленный срок заказчику.

Кроме указанных обстоятельств, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исковые требование не подлежат удовлетворению исходя из того, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, с учетом положений частей 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ.

Как указано ранее, по условиям договора стоимость работ установлена фиксированной.

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора все последующие виды работ и объемы работ согласно полученной проектно-сметной документации оформляются дополнительным соглашением. Сторонами заключено только одно дополнительное соглашение.

Истец не представил доказательств выполнения требований статьи 743 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно неудовлетворенны арбитражным судом первой инстанции и соответственно отказано в иске о взыскании неустойки и процентов.

Апелляционные доводы истца не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно, в соответствии со статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял дополнительное решение от 14.12.2010 г.., при этом учел, что Истцу (описка - указан Ответчик) была представлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому и в этой части апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 г.. и дополнительное решение от 14.12.2010 г.. - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова