Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2011 г. N Ф07-7253/11 по делу N А56-52203/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 48 при Спецстрое России" Морозовой В.Г. (доверенность от 06.12.2010),

рассмотрев 06.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 48 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-52203/2010,

установил

Конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 32 при Спецстрое России", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 12, корп. 5, ОГРН 1027802519403 (далее - Управление N 32), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 48 при Спецстрое России", место нахождения: Санкт-Петербург, Советский пр., д. 49, ОГРН 1027806081126 (далее - Управление N 48), о взыскании 407 884 руб. 15 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 03.04.2007 N 3-4/07.

В кассационной жалобе Управление N 48, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 27.01.2011 и постановление от 26.05.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

С позиции подателя жалобы суды при применении Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не учли, что дело о банкротстве возбуждено не в отношении ответчика, а в отношении истца. Вопреки мнению судов, именно Управление N 32, а не Управление N 48 признано банкротом в арбитражном деле N А56-15319/2009. При этом суды ошибочно указали, что Управление N 32 полностью выполнило свои обязательства по договору от 03.04.2007 N 3-4/07, в то время как фактически обязательства по этому договору были полностью выполнены ответчиком. Согласно достигнутой сторонами договоренности Управление N 48 должно было заявить свои требования в деле о банкротстве за вычетом собственной задолженности за генеральные услуги. В этом случае очередность требований кредиторов не нарушалась.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления N 48 подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Управление N 32 надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2007 между Управлением N 32 (заказчиком) и Управлением N 48 (подрядчиком) заключен договор субподряда N 3-4/07, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по поручению заказчика комплекс сантехнических работ на объекте: "Торгово-развлекательный центр с крытой автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, южнее реки Волковки, квартал 54 (в районе Балканской пл. южнее пересечения ул. Ярослава Гашека и Малой Балканской ул.)". Со своей стороны заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает заказчику генеральные услуги в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Управление N 32 сослалось на то, что ответчик своих обязательств в указанной части надлежащим образом не исполнил. Согласно выставленным счетам-фактурам на оплату генеральных услуг Управление N 48 должно было уплатить заказчику 504 355 руб. 15 коп., в то время как им было оплачено только 96 471 руб.

Указывая на то, что задолженность в сумме 407 884 руб. 15 коп. ответчик фактически признал, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 25.08.2010, но ее не оплатил, истец предъявил к нему в арбитражный суд настоящее требование.

Проверив законность судебных актов по настоящему арбитражному делу, суд кассационной инстанции считает, что заявленное Управлением N 32 исковое требование обоснованно удовлетворено судами предшествующих инстанций исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства, а равно в представленных суду актах сверки расчетов не оспаривал факт возникновения у него перед Управлением N 32 задолженности по договору от 03.04.2007 N 3-4/07 в размере 407 884 руб. 15 коп. Вместе с тем он заявил о неправомерности предъявления истцом этой задолженности к уплате ввиду того, что ее погашение было произведено путем зачета встречного однородного требования ответчика к истцу, обусловленного наличием у последнего долга по оплате выполненных Управлением N 48 в рамках этого же договора работ.

В обоснование этого Управление N 48 сослалось на существующую между сторонами договоренность о предъявлении им в деле о банкротстве, возбужденном в отношении истца, требования об уплате Управлением N 32 задолженности за выполненные работы за вычетом задолженности Управления N 48 за генеральные услуги.

Суд кассационной инстанции считает, что данный довод ответчика обоснованно отклонен судами предшествующих инстанций.

Из обстоятельств дела видно, что на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу N А56-15319/2009 в отношении Управления N 32 была введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения зачет встречных однородных возможно произвести только при условии, что такой зачет не нарушает установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Полагая, что в случае предъявления к Управлению N 32 в деле о банкротстве требования о взыскании с него задолженности за выполненные работы за вычетом собственного долга Управления N 48 за генеральные услуги такого нарушения очередности не происходит, Управление N 48 не учло, что в этом случае происходит уменьшение долга и самого истца.

Принимая во внимание, что такое уменьшение долга Управления N 32 перед Управлением N 48 неизбежно влечет за собой погашение части его задолженности перед ответчиком, следует признать, что указанные действия сторон, направленные на зачет встречных однородных требований, привели бы к нарушению очередности требований остальных кредиторов, по сравнению с которыми часть требований Управления N 48 имела бы преимущественное удовлетворение.

В указанной ситуации суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания факта погашения задолженности ответчика перед истцом в результате зачета.

Данное обстоятельство со ссылкой на невозможность проведения зачета также отражено в акте сверки взаиморасчетов от 02.11.2010 (л. д. 48-49), в котором Управление N 48 подтвердило наличие у него перед Управлением N 32 задолженности по договору от 03.04.2007 N 3-4/07 в сумме 407 884 руб. 15 коп.

Поскольку доказательств погашения соответствующей суммы задолженности ответчиком в материалы настоящего дела представлено не было, с него обоснованно и в полном соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации было взыскано 407 884 руб. 15 коп. долга.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при тщательном исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в то время как оснований для такой переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А56-52203/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 48 при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева