Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-4268/11

г. Санкт-Петербург

26 мая 2011 г.

Дело N А56-52203/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4268/2011) ФГУП "Строительно-монтажное управление N 48 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 г.. по делу N А56-52203/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России"

к ФГУП "Строительно-монтажное управление N 48 при Спецстрое России"

о взыскании 407 884 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: представитель Носова Л.Н. по доверенности от 20.01.2011 г.. N 38/18;

от ответчика: представитель Морозова В.Г. по доверенности от 06.12.2010 г.. N 24/15;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства N 32 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УСС N 32 при Спецстрое России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 48 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "СМУ N 48 при Спецстрое России", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 3-4/07 в размере 407 884 руб. 15 коп.

Решением от 27.01.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик пояснил суду, что, ответчиком выполнены работы без замечаний; обязательства истца по оплате выполненных работ не исполнены, в связи с чем, ответчиком не оплачены ген.услуги; актами зачета уменьшена сумма задолженности истца в рамках банкротного дела; задолженность истца перед ответчиком признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов в рамках банкротства истца; произвели взаимозачет оформленный актом сверки.

Истец с доводами жалобы не согласен, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2007 г.. истец(заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор субподряда N 3-4/07, по которому Подрядчик обязан выполнить комплекс сантехнических работ на объекте - торгово-развлекательный центр с крытой автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, южнее реки Волковки квартал 54, а Заказчик - принять и оплатить работы по актам:

- от 31.05.2008 г.. N 153 за май 2008 г.. на сумму 200 148 руб. 12 коп.,

- от 30.06.2008 г.. N 197 за июнь 2008 г.. на сумму 254 168 руб. 68 коп.,

- от 31.07.2008 г.. N 255 за июль 2008 г.. на сумму 50 038 руб. 35 коп., всего - 504 355 руб. 15 коп.

Ответчик оплатил работы частично, долг составил 407 884 руб. 15 коп.

Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты принятых им работ по спорным актам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылка ответчика на прекращение обязательства зачетом материалами дела не подтверждается. В Акте сверки от 02.11.2010 г.. за период с 01.01.2008 г.. по 02.11.2010 г.., на который ссылается ответчик указано, что сумма задолженности по договору от 03.04.2007 г.. N 3-4/07 составляет 407 884 руб. 15 коп., из содержания акта не следует, что сторонами производился зачет встречных требований. В акте имеется запись "Зачет не производился, запрещен ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2010 г.. ФГУП "Управление специального строительства N 32 при Спецстрое России" признано несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 г.. по делу N А56-52203/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова