Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2011 г. N Ф07-8319/11 по делу N А56-22093/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2011 г. N Ф07-8319/11 по делу N А56-22093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Сергеевой Н.М. (доверенность от 16.05.2011),

рассмотрев 31.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А56-22093/2010 (судья Барканова Я.В.),

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1024700875836, от 01.09.2009 N 6197 "О предоставлении Некрасовой Е.С. земельного участка в собственность за плату под существующий индивидуальный жилой дом по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", пос. Овсяное, д. 9".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некрасова Евдокия Семеновна, федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийской научный центр "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 12, ОГРН 1027800527237, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением от 10.08.2010 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд произвел замену Некрасовой Е.С. на Некрасова Виктора Михайловича и Некрасова Александра Михайловича.

Решением от 03.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Управление обжаловало решение от 03.05.2011 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 01.07.2011 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 01.07.2011, ссылаясь на то, что апелляционным судом не учтена занятость работников юридического отдела Управления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части второй той же статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Не может, в частности, рассматриваться в качестве уважительной причины внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 03.05.2011 подана Управлением 08.06.2011, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для обжалования указанного судебного акта.

Одновременно с апелляционной жалобой Управление заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы сослался на позднее получение копии решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что указанные истцом причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, представитель Управления участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен порядок его обжалования.

Копия решения от 03.05.2011 направлена в адрес Управления 05.05.2011, то есть с соблюдением пятидневного срока, предусмотренного частью первой статьи 177 АПК РФ. Из материалов дела следует и податель жалобы не оспаривает, что копия решения суда первой инстанции получена им 11.05.2011.

Информация по настоящему делу размещена на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, текст решения опубликован 05.05.2011, следовательно, с этой даты заявитель имел возможность ознакомиться с мотивированным судебным актом.

Поскольку податель жалобы не представил доказательств уважительности несовершения им процессуальных действий с 11.05.2011 по 03.06.2011, суд обоснованно не признал причины, на которые сослалось Управление в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу Управлению.

Кассационная инстанция отклоняет довод Управления о нарушении срока подачи жалобы в связи с занятостью работников уполномоченного органа, поскольку в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока не могут рассматриваться внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А56-22093/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий